Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 12АП-469/2008

г. Саратов

Дело N А06-1204/2007-9

резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии представителей истца - Зайцева Валерия Львовича, действующего на основании трудового контракта N 2 от 15 декабря 2006 года, Ляхова Анатолия Николаевича, действующего на основании доверенности N 2 от 09.01.2008 года,

от ответчика - нет (уведомление N 99618 о вручении адресату почтового отправления 01.02.2008 года приобщено к материалам дела),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 135, от 29 декабря 2007 года) общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Астраханьстройсервис", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "7" декабря 2007 года по делу N А06-1204/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Мегарост", г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Астраханьстройсервис", г.Астрахань,

о взыскании 270 193 рублей 91 копейки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Мегарост" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО СФ "Астраханьстройсервис" о взыскании 270193,91 рублей, из них 205095,91 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору и 65098 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 г. по 01.03.2007 г.

До вынесения решения по существу дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 г. по 01.12.2007 г. до 76724 рублей (т.2 л.д.94-95).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 222821,11 рублей, в том числе 205095 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17225 руб.20 коп. рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО СФ "Астраханьстройсервис", не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2007 года отменить.

Ответчик считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Суд первой инстанции взыскал сумму долга, ранее взысканную судом по условиям мирового соглашения по определению от 9 сентября 2005 года, повторно.

- По условиям договора предусматривалось взыскание штрафа, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами договором не предусматривалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд находит, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие ответчика, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2004 года между ООО СФ "Астраханьстройсервис", заказчиком, и ООО Универсальная фирма "Мегарост", подрядчиком, был заключен договор подряда N 5 на выполнение работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера "Волгонефть-119" (т.1 л.д.9-12).

Работы обязался произвести подрядчик, ООО Универсальная фирма "Мегарост".

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора. Оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ заказчиком и подрядчиком и на основании этого выставленной счета - фактуры.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора подряда N 5 на выполнение работ подтверждено актом выполненных работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера "Волгонефть-119" на сумму 833778 рублей, подписанным представителями обеих сторон (т.1 л.д.18-19).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО Универсальная фирма "Мегарост" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 9 июня 2007 года была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Аудиторской фирмы "Финансовая инициатива", по договору N 5 произведена оплата в сумме 578682,09 рублей, задолженность ООО СФ "Астраханьстройсервис" по указанному договору составляет 255095,91 рублей (т.2 л.д.43-83).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Доводы ответчика о том, что заявленная по настоящему спору сумма долга была предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы по арбитражному делу N А-06 -2083/1-8/2005, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 5 декабря 2007 года (т.2 л.д.102-103).

Из мотивировочной части определения арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2005 года, текстов мирового соглашения, определения о принятии иска и искового заявления следует, что в предмете иска было указано взыскание долга, по другим договорам, договор N 5 в иске не упоминался (т.1 л.д.51-53, 63-65). В условия мирового соглашения долг по указанному договору также не был включен.

Указанное обстоятельство подтверждено и материалами бухгалтерской экспертизы.

Взыскание 17225 руб.20 коп. рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с истца в пользу ответчика также является правомерным.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части".

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" разъяснено, что "законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства_"

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу ООО СФ "Астраханьстройсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области 7 декабря 2007 года по делу N А06-1204/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин О.В.Лыткина