Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 01АП-3500/2008.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 01АП-3500/2008

г. Владимир

Дело N А43-10112/2008-34-239

06 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Вечканова.АИ., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 04970, 04968); от истца - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 04969), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Волговятснаб", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу N А43-10112/2008-34-239, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Волговятснаб", г. Нижний Новгород, о взыскании неустойки(пени) в размере 1 662 003 руб.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - ООО "Копейка-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Волговятснаб" (далее - ООО "Торговая Компания "Волговятснаб") пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1/2006 от 06.07.2006 в размере 1662003 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ.

Решением суда от 19.08.2008 требования истца удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Волговятснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КопейкаПоволжье" взыскана неустойка в сумме 158698 руб. 32 коп. и судебные расходы. В остальной части иска отказано.

ООО "Торговая Компания "Волговятснаб", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда о начислении неустойки с 29.08.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, является неверным.

ООО "Копейка-Поволжье", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/2006.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении универсама "Копейка", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Ситнова, д.2, а истец, в свою очередь, по их принятию и оплате.

Пунктом 3.2.5 договора определен конечный срок выполнения работ ответчиком 24.08.2006. Кроме того, в пункте 3.2.2 указано, что ответчик про изводит работы в соответствии с графиком производства работ, отраженном в приложении N 3 к договору. Графиком производства работ конечный срок выполнения работ был определен до 28.08.2006.

28.11.2006 истец направил ответчику письмо с уведомлением о расторжении договора с 28.11.2006 в связи с нарушением им сроков выполнения работ.

Пунктом 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрен штраф в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Договорная цена согласно пункту 4.1. договора составляет 6809600 руб. 93 коп.

С учетом изложенного истец произвел начисление неустойки за период с 25.08.2006 по 28.11.2006 включительно в размере 1 662 003 руб. и предъявил ответчику претензию с требованием об оплате указанной суммы, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т .д.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику, а ответчик должен представить доказательства их оплаты.

Факт несвоевременного исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а следовательно требование о взыскании неустойки правомерно, поскольку предусмотрено условиями договора и нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции уточнил, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Согласно пояснениям представителя истца неустойка должна исчисляться с 25.08.06, тогда как приложением N 3 к договору конечный срок выполнения работ определен 28.08.2006. Следовательно, неустойка должна начисляться с 29.08.2006 по 28.11.2006 включительно.

Одновременно арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 158698 руб. 32 коп..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Как указано выше, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая, что сроки выполнения работ, применительно к статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора, то нарушение таковых влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для исполнителя. При этом следует указать, что раздел 3.2 договора предусматривает начальный и конечный срок выполнения работ. По общим правилам исполнитель несет ответственность, как за несвоевременное начало работы, так и за просрочку ее завершения. Поскольку пунктом 9.1 договора предусмотрено начисление штрафа непосредственно за задержку окончания работ, то суд обоснованно взыскал с ответчика пени за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию, (определенного Приложением N 3 как 28.08.2006) - с 29.08.2006.

Кроме того, следует указать, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель отвечает за последствия ненадлежащего исполнения договора, если он продолжает исполнение работ, не дожидаясь ответа от заказчика. Изложенное относится к доводу заявителя о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано выполнением дополнительных работ, о чем ответчик сообщал истцу. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение об изменении сроков окончания работ в связи с указанными обстоятельствами не заключалось. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из условий договора, согласованных в установленном порядке сторонами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2008 по делу N А43-10112/2008-34-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Волговятснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А.Насонова

Судьи

А.И. Вечканов О.А.Ершова