Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-12424/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-12424/2010

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А60-28975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Серовэнерго" (ИНН 6632026251, ОГРН 1076632001412) - Рожина Т.Ю., паспорт, доверенность от 13.01.2011г.;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Закрытого акционерного общества "Серовэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года

по делу N А60-28975/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Серовэнерго"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Серовэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания от 02.08.2010 N 690/09 по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2010 г.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в действиях общества не доказано наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество не осуществляет обслуживание внутридомовых сетей и не несет ответственности за их содержание. По мнению заявителя жалобы, отбор проб горячей воды необходимо делать на границе эксплуатационной ответственности с ОАО "ОГК-2" Серовская ГРЭС (станция 4-го подъема), а не по отдельным адресам. Также заявитель указывает на необходимость квалификации данного административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, как нарушение правил обеспечения населения коммунальными услугами.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений граждан и распоряжения от 23.06.2010г. N 01-364 сотрудниками заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в том числе по вопросу предоставления услуг надлежащего качества.

В ходе проверки административным органом выявлен факт оказания населению жилищно-коммунальных услуг горячего водоснабжения, не соответствующих требованиям стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51617-2000) "Жилищно- коммунальные услуги. Общие технические условия", Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51232-98) "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества", Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.1074-01) "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001г., Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09) "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009г. N 20, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Результаты оформлены актом проверки от 23.07.2010г. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2010г. N 690/09.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 02.08.2010г. N 690/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

В силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пунктами 4.4, 4.12.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000г. N 158-ст, предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям данного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем; для безопасного потребления услуг должно быть обеспечено соответствие свойств и характеристик горячей воды требованиям ГОСТ Р 51232 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества", утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.12.1998г. N 449.

Суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон, установил, что горячая вода, поставляемая обществом, не имеет благоприятных органолептических свойств, не отвечает требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, поскольку имеет повышенную цветность (на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Попова, д. 20, а также во внутренней водопроводной сети данного жилого дома) повышенное содержание железа (в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети указанного жилого дома), то есть не соответствует требованиям ГОСТ Р 51232 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества".

Из материалов дела усматривается, что общество является ресурсоснабжающей организацией. Начисление на оплату предоставляемых коммунальных услуг (горячее водоснабжение) производится обществом самостоятельно, денежные средства в оплату коммунальных услуг принимаются также обществом. Договора на поставку горячей воды с управляющей компанией, обслуживающий дом по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Попова, д. 20, общество не имеет. Поставку горячей воды потребителям общество осуществляет самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о наличии фактических договорных отношений между поставщиком горячей воды (обществом) с одной стороны и непосредственными потребителями этой услуги (жителями вышеназванного дома) с другой стороны. При этом начисление платы за горячее водоснабжение и прием денежных средств в оплату данной услуги осуществляется обществом самостоятельно.

Таким образом, общество несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.

Также решением Серовского районного суда от 28.12.2009г. действия общества по поставке потребителям некачественной горячей воды за период с 29.01.2009г. по 11.12.2009г. признаны противоправными. При этом общество обязали устранить нарушение прав потребителей (л.д.44-45).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина общества, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при наличии такой возможности, исследована административным органом в ходе производства по делу и отражена в постановлении от 02.08.2010г. N 690/09.

Из протокола акта отбора проб от 06.07.2010г. следует, что замеры качества воды проводились также на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Попова, д. 20 (л.д.60).

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления административного органа.

Также подлежит отклонению довод общества о необходимости квалификации данного административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, как нарушение правил обеспечения населения коммунальными услугами.

Исходя из текста оспариваемого постановления, материалов дела и анализа названных правовых норм, административный орган фактически вменяет обществу именно нарушение качественных характеристик горячей воды, а не ее технический температурный норматив.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2010 года по делу N А60-28975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Серовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса