Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 12АП-357/2008

г. Саратов

Дело N А57-8910/2006-34

18 февраля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в судебном разбирательстве представителей сторон:

от первого ответчика - Титина Анатолия Гавриловича, Молюковой Веры Валентиновны, действующей на основании доверенности от 12 февраля 2008 года,

от иных участников процесса - нет, уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера от 14 января 2008 года) Голубевой Веры Ивановны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" ноября 2007 года по делу N А57-8910/2006-34 (судья Медникова М.Е.)

по иску Голубевой Веры Ивановны, г. Саратов,

к Титину Анатолию Гавриловичу, г. Саратов,

Александрову Игорю Николаевичу, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "Реклама", г. Саратов,

о признании за Голубевой В.И. права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Реклама", расторжении учредительного договора от 20.11.1998г., об исключении участников ООО "Реклама" Титина А.Г., Александрова И.Н. из общества

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час.00 мин. 13 февраля 2008 года до 17 час. 00 мин.18 февраля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Истица, участница ООО "Реклама", Голубева Вера Ивановна, обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Титину Анатолию Гавриловичу, Александрову Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Реклама", - об исключении из состава участников Общества Титина А.Г., Александрова И.Н., а также о признании за Голубевой В.И., права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Реклама".

Истица заявила в ходе рассмотрения дела уточнения к иску, заявив о расторжении учредительного договора от 20.11.1998г.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение принято.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2007 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

- Суд неправильно применил срок исковой давности по требованиям нематериального характера

- Вывод суда об отсутствии систематичности нарушений со стороны ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела

- Судом не дана оценка отсутствию доказательств со стороны ответчиков о формировании ими уставного капитала

- суд не решил вопрос о госпошлине и необоснованно взыскал с истицы расходы на проведение экспертизы.

Ответчики находят решение суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства и правильно применил нормы права.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1.3 устава ООО "Реклама", (т.1 л.д. 16-31), участниками общества являются физические лица, в том числе истица и ответчики.

Размер и номинальная стоимость доли каждого участника определены пунктом 2.3 Устава. Так, Голубева Вера Ивановна обладает долей в уставном капитале 37,14% , Титин Анатолий Гаврилович-37,14%, Александров Игорь Николаевич - 25,72%.

Указанное обстоятельство подтверждается также условиями учредительного договора от 20 ноября 2998 года (т.1 л.д.11-14) и выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2006 года (Т.1 л.д.45-46).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истицы превышает 10% доли в уставном капитале ООО "Реклама".

В связи с чем, указанный участник ООО "Реклама", вправе требовать в судебном порядке исключения из общества других участников, в частности ответчиков, Титина Анатолия Гавриловича, Александрова Игоря Николаевича.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит доводы истицы о нарушении ответчиками их обязанностей как участников Общества недоказанными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Пленум ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" от 1 июля 1996 года, "_исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450)_"

По утверждению истицы, ответчики не оплатили свою долю в уставном капитале, не провели ни одного собрания, несмотря на ее неоднократные требования, не являются на общие собрания.

Как следует из статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом".

Помимо обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В период с января 1999 года Титин А.Г. являлся генеральным директором общества и был переизбран по решению участников общества в 2005 году, протокол N 1 от 11.03.2005 года.

Представленные истицей доказательства в виде переписки по передаче деловой документации Титиным, судом расцениваются как доказательства, относящиеся к трудовым обязанностям Титина, являвшегося директором ООО "Реклама", а не к обязанностям участника Общества. К тому же Титин, как директор, правомерно запросил сведения, подтверждающие полномочия нового директора (т.1 л.д.63- 69).

Из материалов дела следует, что ответчиком Титиным вносился взнос в размере 68 000 неденоминированных рублей, ответчиком Александровым - в размере 26980 неденоминированных рублей, в уставный капитал ТОО "Реклама", реорганизованного в ООО (т.1 л.д.145, т.2 л.д.58).

Протоколы N 4 от 20 июня 2005 года, N 5 от 25 мая 2006 года общего собрания участников ООО "Реклама" (т.2 л.д.19, 20) об отсутствии на общих собраниях участника общества Титина не являются доказательством умышленного игнорирования участником общества его обязанностей.

Как следует из пункта 6.1 Устава Общества и статей 8, 32, 37 (п.2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участие в общих собраниях Общества допустимо как лично, так и через представителя и относится к правам, а не обязанностям участников Общества.

Устав Общества не предусматривает каких - либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе.

В отношении другого участника общества, Александрова Игоря Николаевича, истица не представила никаких доказательств и обоснований необходимости его исключения из участников общества.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов истицы определяет юридически значимыми обстоятельствами следующие:

- какие именно обязанности участника Общества были нарушены ответчиками,

- какова степень их вины в допущенных нарушениях и какие последствия наступили или могли наступить по вине ответчиков.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из материалов дела не следует, что ответчиками нарушены какие - либо обязанности, возложенные на участников Общества законом либо его учредительными документами.

Доказательства принятия в установленном порядке решения о возложении на ответчиков дополнительных обязанностей как на участников Общества и нарушения ответчиком этих обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

При исследовании доказательств, представленных истицей в подтверждение ее права собственности на 100% долю в уставном капитале, апелляционным судом оцениваются квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.104-106), на общую сумму 9000 рублей, датированным 05.01.1999 года, с учетом заключения судебно- технической экспертизы.

Эксперты пришли к выводу о несоответствии даты написания документов дате их фактического изготовления. По мнению экспертов, указанные документы были выполнены не ранее 2005 года (т.2 л.д.138-151).

На заявление ответчиков о фальсификации вышеуказанных квитанций (т.3 л.д.41), истца согласилась исключить их из числа доказательств (т.3 л.д.37).

Из бухгалтерских балансов, с отметкой налогового органа, следует, что до 1 января 1999 года уставный капитал был сформирован и составлял 0,2 т. рублей, в 1999 году его размер увеличивается до 9,0 т. рублей (т.2 л.д.26).

С учетом ранее указанных квитанций о внесении денежных средств иными участниками общества, и анализа бухгалтерских балансов, коллегия приходит к выводу о том, что Голубева не вносила именно 9000 рублей (9,0 т. руб-0,2 т. руб).

Кроме того, в деле отсутствует расшифровка к бухгалтерским балансам за указанный период времени с отметкой налогового органа, что не позволяет суду категорично определить размер сумм внесенных каждым из участников общества, в том числе и признать за Голубевой право собственности на 100% долю в уставном капитале. Иных доказательств Голубева в подтверждение своего права на 100% в уставном капитале общества не представила.

При применении судом первой инстанции срока исковой давности не было учтено заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям о расторжении учредительного договора (т.2 л.д.61). Указанное заявление не включало в себя применение срока давности к требованию о признании права собственности на 100% долю истцы в уставном капитале.

Таким образом, применение срока исковой давности в отношении указанных требований судом первой инстанции явилось неправомерным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного по делу решения, поскольку истица не доказала свое право на 100% долю в уставном капитале, как не доказала и остальные исковые требования.

Уточнений от истицы в рамках заявленных требований о корректировке размера признаваемой за нею доли, в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истицы расходов по проведению экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 110 АПК РФ, по смыслу которой "судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны".

Статья 106 АПК РФ дает понятие судебных расходов. К ним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина была уплачена истицей при подаче иска и апелляционной жалобы в установленном законом размере. В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истицу. Поскольку Голубевой В.И. государственная пошлина внесена в федеральный бюджет, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит выдаче.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу Голубевой Веры Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от "29" ноября 2007 года по делу N А57-8910/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю.Никитин Н.А. Клочкова