Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 12АП-1140/2007

г. Саратов

Дело N А-06-1829/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена " 15" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю.Семеновым

при участии в заседании представителей:

истца - Черников В.С., по доверенности N 432/97 от 12.05.2005 г.

ответчика - Марочкин С.В. по доверенности от 12.02.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркатор"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "1" ноября 2007 года по делу N А-06-1829/2007-17, принятое судьей Рыбниковым А.Н.,

по иску ОАО " Каспрыбхолодфлот" к ООО " Меркатор";

третьи лица: Российский морской регистр судоходства в лице Астраханского филиала, ФГУ " Администрация морского порта Астрахань ", ФГУ " Государственная Администрация Морского рыбного порта"

о взыскании 334 246 руб.

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 13 февраля 2008 года до 9 час. 30 мин. 15 февраля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каспрыбхолодфлот" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Меркатор" о взыскании 334.246 руб., из которых 320.968 руб. - сумма основного долга, 13.278 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2006 г. по 10.06.2007 г. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Российский морской регистр судоходства в лице Астраханского филиала, ФГУ "Администрация морского порта Астрахань", ФГУ "Государственная администрация Морского рыбного порта".

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что суд первой инстанции не учел, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику судовых документов и технической документации, истцом не исполнена обязанность по прохождению ежегодного и очередного освидетельствования судна, договор аренды судна не прошел государственной регистрации, что не позволило ответчику использовать арендованное имущество и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор бербоут-чартера N 2-Д, согласно которому судовладелец (истец) предоставляет за вознаграждение (фрахт) фрахтователю (ответчику) во временное владение и пользование судно ДБЭ - 150 N 85 в бербоут - чартер на срок и на условиях данного договора. Судно ДБЭ - 150 N 85 должно использоваться только в акватории Каспийского моря для лова водных биологических ресурсов и перевозки рыбопродукции и любых других законных грузов.

По условиям п.п. 6.1, 6.2 договора фрахтовая ставка за месяц установлена в размере 50.000 руб. Оплата за фрахт исчисляется и производится ежемесячно (месяц считается равным тридцати дням). Оплата за фрахт перечисляется не позднее 10 числа следующего месяца на счет судовладельца или иной счет, письменно указанный судовладельцем. Окончательный расчет по оплате за фрахт производится фрахтователем за семь суток до даты вывода судна из бербоут-чартера.

В соответствии с п. 4.1 договора судовладелец обязался передать судно Фрахтователю в том техническом состоянии и комплектации, которые имеются на момент подписания сторонами акта приема-передачи судна.

Согласно акту приема-передачи судна ДБЭ-150 N 85 от 16.06.2006г., подписанному сторонами во исполнение договора бербоут-чартера от 01.06.2006г., истец передал ответчику судно ДБЭ-150 N 85 в том техническом состоянии, в котором оно находится на дату подписания данного акта.

Задолженность по уплате арендной платы за период август 2006 г. - март 2007 г. составила 320968 рублей. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2006 г. по 10.06.2007 г. составила 13278 руб.

Согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Однако, как следует из пояснений ответчика и из материалов дела, ответчик такие требования истцу не предъявлял. Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что согласно представленного капитанского приемо-сдаточного акта от 16.06.2006 г. судовые документы и техническая документация были переданы ответчику и что в соответствии со ст. 31 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации оригиналы судовых документов всегда хранятся на судне.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по прохождению ежегодного и очередного освидетельствования судна.

Из письма от 06.06.2006 г. Российского морского регистра судоходства в лице Астраханского филиала, представленного в материалы дела, следует, что ответчик был поставлен в известность о том, что у судна закончился срок действия ежегодного освидетельствования - 05.06.2006 г., т.к. судно не предъявлялось к освидетельствованию, судовые документы потеряли силу, и класс судну приостановлен. Как правильно установил суд первой инстанции, до передачи ему судна ответчик был осведомлен об окончании у судна N ДБЭ - 150 N 85 срока действия ежегодного освидетельствования, однако судно было принято ответчиком в пользование.

Кроме того, из содержания п. 17.2 договора следует, что обязанность по предъявлению судна на класс Регистра возложена на ответчика, а не на истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что договор бербоут-чартера N 2-Д не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может считаться заключенным, так как из содержания ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2007 года по делу N А-06-1829/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова