Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-877/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-877/2011

18 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-5129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алкон" Зуйковой А.В. по доверенности от 01.01.2011 N 01/11, от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" Салахова Р.Х. по доверенности от 01.02.2011 N 09Д/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерльного казенного предприятия "Союзплодимпорт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года по делу N А44-5129/2010 (судья Куропова Л.А.),

установил

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее - управление, УВД по Великому Новгороду) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Алкон - Опт Плюс"" (далее - Общество, ООО "Алкон-Опт Плюс") по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") и общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ООО "Алкон").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года по делу N А44-5129/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКП "Союзплодоимпорт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года. Считает, что судом не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; вывод о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО "Алкон" и ООО "Алкон-Опт Плюс" в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами, изложенными в ней, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и ООО "Алкон-Опт Плюс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Заслушав объяснения представителей ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "Алкон", исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 09.09.2010 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, из которого следует, что ООО "Алкон - Опт Плюс" осуществляет реализацию настойки горькой "Новгородская Юбилейная". Правообладателем товарного знака "Юбилейная" является ФКП "Союзплодимпорт" (л.д.59).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 N 266242 по статье 14.10 КоАП РФ (л.д.54).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что спорный товар со словесным изображением в цветовой гамме "ЮБИЛЕЙНАЯ горькая настойка НОВГОРОДСКАЯ" "Новгородская Юбилейная Великий Новгород" в сочетании с графическим изображением торга и памятника "Тысячелетие России" ассоциируется у потребителей с обладателем исключительного права на товарный знак "ЮБИЛЕЙНАЯ", и нарушает законные интересы ФКП "Союзплодимпорт" как правообладателя, а также доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола УВД по В.Новгороду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не может быть восполнено в судебном заседании. Арестованная продукция в количестве 24 бутылок настойки горькой "Новгородская Юбилейная" подлежит возврату ООО "Алкон-Опт Плюс".

В апелляционной жалобе ФКП "Союзплодимпорт" просит изменить решение суда первой инстанции в части выдачи товара ООО "Алкон-Опт Плюс", исключив из мотивировочной части вывод суда о недоказанности события административного правонарушения (контрафактности товара) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что суд не дал оценку имеющейся в материалах дела справке по вопросу сходства, подготовленной специалистами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), в соответствии с которой в ходе исследования установлено сходство между обозначениями на этикетке изъятого товара с документами и товарным знаком в силу наличия в составе каждого из них сходного графически и тождественного фонетически и семантически словесного элемента "ЮБИЛЕЙНАЯ". Как следует из справки Роспатента, наличие такого сходства позволяет суду признать обозначение на изъятом товаре сходным до степени смешения с товарным знаком, а товар в соответствии со статьями 1484 и 1515 ГК РФ - контрафактным и подлежащим уничтожению.

Апелляционная инстанция считает выводы суда в обжалуемой части правильными по следующим основаниям.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 настоящего Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем, статьей 14.10 КоАП РФ предусматривается в качестве санкции за незаконное использование товарного знака конфискация не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключается применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Судом установлено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 312864 за ФКП "Союзплодимпорт" зарегистрирован товарный знак, а именно графическое написание "ЮБИЛЕЙНАЯ" в отношении товаров 33 класса МКТУ - алкогольные напитки, в том числе настойки горькие. Дата регистрации приоритета знака 30.08.2006 (л.д. 57). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" права пользования и распоряжения 17 товарными знаками, в том числе товарным знаком по свидетельству N 38385 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП "Союзплодимпорт".

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Алкон - Опт Плюс" осуществляло реализацию настойки горькой "Новгородская Юбилейная", производителем которой является ОАО "Алкон", имеющий патент на изобретение композиции для горькой настойки "Новгородская юбилейная", зарегистрированный в Госреестре изобретений 10.03.1997, приоритет изобретения 29.06.1994 (л.д.97).

Как установлено судом, используемое ОАО "Алкон" графическое написание в цветовой гамме слова "ЮБИЛЕЙНАЯ" в комбинации со словом "Новгородская" и "НОВГОРОДСКАЯ ЮБИЛЕЙНАЯ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" в сочетании с графическим изображением в цветовой гамме торга и памятника "Тысячелетие России" явно отличается от содержания товарного знака, охраняемым элементом которого является словесное обозначение "ЮБИЛЕЙНАЯ", в том числе и по графическому написанию слова "Юбилейная" (л.д.81).

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ОАО "Алкон" и ООО "Алкон -Опт Плюс" товарного знака именно в том виде, как он защищен патентом.

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка ФКП "Союзплодимпорт" на постановление Правительства РФ N 494 от 04.07.2002 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" в Перечне под N 3 указан товарный знак "Yubileynaya" (этикетка), свидетельство от 10.10.1969 N 38385, а в рассматриваемом случае - спор об использовании товарного знака "Юбилейная" N 312864 (л.д.57).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно заключил, что сравнительный анализ обозначений на представленных товарных знаках не позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении N 266242, ни в протоколе осмотра помещений территорий, ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования управлением не указано, на предмет какому зарегистрированному товарному знаку исследовалась переданная на ответственное хранение алкогольная продукция, реализуемая ООО "Алкон-Опт Плюс". Эти сведения отсутствуют во всех процессуальных документах, указаны только в заявлении о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим не имеет правового значения представленная в материалы дела справка по вопросу сходства, подготовленной специалистами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), на которую ссылается предприятие как на бесспорное доказательство контрафактности спорной продукции и необходимости ее изъятия у ООО "Алкон-Опт Плюс".

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба ФКП "Союзплодимпорт" не подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения (контрафактности товара), в связи с чем правомерно возвратил товар его владельцу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года по делу N А44-5129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина