Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-425/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 15АП-425/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16067/2010

16 марта 2011 г.

15АП-425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Яценко Татьяна Ивановна, паспорт, доверенность N 19 от 11.01.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 г. принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу N А53-16067/2010 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в сумме 1 958 387 руб. 84 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Говского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в сумме 1 958 387 рублей 84 копейки.

Решением суда от 08.12.2010г. с ОАО "Донская Водная Компания" взыскано в пользу ООО "Донэнергосбыт" в лице Гуковского филиала 1 990 971 рубль 71 копейка, из которых 1 958 387 рублей 84 копейки основная задолженность и 32 583 рубля 87 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донская Водная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 138 АПК РФ не было принято мер к урегулированию спора в добровольном порядке. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонено. Не отложив рассмотрение спора, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Кроме этого, заявитель не согласен с расчетом истца.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2009г. между истцом (далее гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 970, предметом которого является продажа электрической энергии через присоединенную сеть, и оплата электрической энергии и оказанных услуг абонентом на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке установленном разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.

Потребитель, в свою очередь, обязался в соответствии с пунктом 3.3.1. договора соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

В соответствии с соглашением об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 970, стороны определили порядок расчетов, согласно которого ответчик оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Пунктом 7.2.3. соглашения предусмотрен окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в истекшем месяце в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась оплата.

В результате неисполнения своих обязательств в срок, предусмотренный требованиями соглашения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01 по 31 мая 2010 в размере 1 958 387 рублей 84 копейки, выставленные счета-фактуры N 04/1-4626 от 31.05.2010 на сумму 1 748 463 руб. 81 коп, N 04/02-1510 от 31.05.2010г. на сумму 209 924 руб. 03 коп. до настоящего времени не оплачены.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по существу и размеру заявленных исковых требований суду не представил, размер задолженности не оспорил, неоднократно предпринимал меры для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения с истцом, однако стороны не достигли договоренности по условиям мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав представителя истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - энергоснабжение.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания услуг в мае 2010 г. подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N 4626 от 31.05.2010г., N 1510 от 31.05.2010г., согласно которых ответчик потребил электроэнергии на сумму 1 958 387 рублей 84 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате энергии, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере суммы задолженности.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором энергоснабжения N 970 от 01.10.2009г., соглашением об урегулировании разногласий по договору от 27.04.2010, счетами-фактурами, актами об оказании услуг (выполненных работ). Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая то, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены первичными документами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной, но не оплаченной ответчиком электрической энергии за май 2010 г. в сумме 1 958 387 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае с учетом установленной задолженности суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. Ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы.

Довод заявителя о том, что не отложив рассмотрение спора, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины отклоняется, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (06.08.2010г.) до момента вынесения решения суда (08.12.2010г.) ответчик имел возможность заявить такое ходатайство, однако правом своим не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд также учитывает, что реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Таким образом, учитывая пределы рассмотрения дела в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотреть спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре, в том числе на стадии исполнительного производства.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не высказали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

Что качается несогласия ответчика с расчетами истца, в частности по нерегулируемой цене, то в суде первой инстанции ответчиком заявленные требования не оспорены, контрасчет и отзыв не представлены. В суд апелляционной инстанции контрасчет также представлен не был.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года по делу N А53-16067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина