Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 12АП-474/2008

г. Саратов

Дело N А06-1200/2007-9

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от истца - Ляхова А.Н. (представитель по доверенности N 2 от 09.01.2008г.); Зайцева В.Л., (ген. директор, трудовой контракт N 2 от 15.12.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СФ "Астраханьстройсервис", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2007 года

по делу N А06-1200/2007-9, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Мегарост", г.Астрахань;

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханьстройсервис", г.Астрахань;

о взыскании 248 852 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Универсальная фирма "Мегарост" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма (далее ООО СФ) "Астраханьстройсервис" суммы основного долга по договору подряда на выполнение работ N 2 от 18.02.2004г. в размере 185 882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 970 руб., всего - 248 852 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил период начисления процентов - с 03.04.2004г., то есть по истечении разумного срока после подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления счета-фактуры, и по 01.12.2007г., пояснив, что при расчете процентов была применена ставка рефинансирования в размере 10,5%. Просит считать иск заявленным на сумму 263 405 руб., из которых сумма основного долга 185 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 77 523 руб.

Судом увеличение и уточнение иска приняты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведенной по делу бухгалтерской экспертизы в сумме 13 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2007 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханьстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Мегарост" долг в сумме 185 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 064 руб. 66 коп., и судебные расходы в сумме 13 500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СФ "Астраханьстройсервис" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением закона. По мнению представителя ответчика, оспариваемый договор являлся предметом судебного спора по делу N А06-2083/1-8/05, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Считает также, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена иная ответственность стороны в случае несвоевременной оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсальная фирма "Мегарост" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004г. между сторонами был заключен договор N 2 подряда на выполнение работ, по которому Подрядчик - ООО Универсальная фирма "Мегарост" обязуется по заданию Заказчика - ООО СФ "Астраханьстройсервис" выполнить работы по улучшению обитаемости жизнедеятельности экипажа танкера "Волгонефть-254", а Заказчик принимает на себя обязательство принять работу по акту выполненных работ и оплатить ее соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В силу пункта 3 стоимость работ устанавливается согласно приложению N 1 к договору, согласованному и подписанному заказчиком и подрядчиком.

Согласно Приложению N 1 к договору N 2 от 18.02.2004г. стоимость работ по договору определена сторонами в размере 395 882 руб.

Заказчик перечисляет платеж 50% от стоимости заказа до начала выполнения работ на приобретение материала, 100% договорной цены оплачивается по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ сторонами и на основании этого выставленной счета-фактуры (пункты 3.2, 3.5 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.02.2004г. по 30.04.2004г. (пункт 4.1 договора).

Истец свои обязательства по договору от 18.02.2004г. исполнил надлежащим образом, выполнив работы, предусмотренные договором, на общую сумму 395 882 рублей. Работы приняты заказчиком по акту выполненных работ. На указанную сумму истец выстави ответчику счет-фактуру N 2 от 31.03.2004г.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ, произведенных истцом, исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 185 882 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истец представил доказательства выполнения работы и передачи ее результата ответчику, ответчик данное обстоятельство не отрицает. Доказательства оплаты выполненной истцом работы в полном объеме ответчиком не представлены, в то время как бремя доказывания обстоятельств, на которых основывает свои возражения заявленным исковым требованиям ответчик, возлагается на последнего в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается результатами бухгалтерской экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО Аудиторская фирма "Финансовая инициатива" согласно определению суда от 09.06.2007г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не погасил сумму основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об исчислении периода просрочки оплаты по договору с учётом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценивая договор в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами договора не определён срок наступления обязательств по оплате за выполненные работы, в связи с чем обязанность ответчика оплатить выполненные работы наступила 23.01.2007г., то есть по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком претензии от истца.

Перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судом первой инстанции верно с применением ставки рефинансирования 10%, установленной телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007г. за N 1839-У.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами и материалами дела.

Ссылки представителя ответчика на необходимость применения судом статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения по делу N А06-2083/1-8/05 не основаны на материалах дела. Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2005г. по названному делу, копии искового заявления следует, что договор N 2 от 18.02.2004г., заключённый сторонами, не был предметом исследования судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения судом первой инстанции санкций, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны предусмотрели самостоятельный вид ответственности в виде штрафа в случае несвоевременной оплаты, основан на ошибочном толковании норм закона.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истец не заявлял требования о взыскании предусмотренного пунктом 7.3 договора штрафа. Применение судом первой инстанции одной меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства к ответчику соответствует требованиям закона. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции с ответчика, не превышает 10% от суммы основного долга, которые могли быть заявлены к требованию истцом в соответствии с условиями пункта 7.3 договора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2007 года по делу N А06-1200/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханьстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова