Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 12АП-540/2008

19 февраля 2008 г.

Дело NА57-10219/2007-9

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Втормет"- не явились, извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Федосеев А.В. по доверенности N 60-01-31/1 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2007 года по делу NА57-10219/2007-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет", г. Саратов,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

об отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007г. требования закрытого акционерного общества "Втормет" (далее - ЗАО "Втормет", Общество) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ ФСФБН в Саратовской области, адмнистративный орган) N 87 от 08.06.2007г. по делу об административных правонарушениях, которым ЗАО "Втормет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., удовлетворены. Постановление ТУ ФСФБН в Саратовской области N 87 от 08.06.2007г. признано незаконным и отменено.

ТУ ФСФБН в Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Втормет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ЗАО "Втормет", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N 99526.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова при рассмотрении пакета документов за май 2006 года для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций, а также соблюдения валютного законодательства ЗАО "Втормет" установлено, что между ЗАО "Втормет" и фирмой "Centrament trading S.A." (Швейцария) был заключен контракт от 04.04.2006г. N 756/72548560/16010 на поставку лома и отходов черных металлов. Во исполнение условий контракта ЗАО "Втормет" осуществлена поставка товара на экспорт, в соответствии ГТД N 10413020/030506/0001972 07.05.2006г. Подтверждающие документы в банк ПС представлены 25.08.2006г., что квалифицировано административным органом по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, как нарушение положений п. 11 ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004г. "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По результатам проверки 30.05.2007г. составлен протокол об административном правонарушении N 133, на основании которого ТУ ФСФБН в Саратовской области вынесено постановление N 87 от 08.06.2007г. по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Втормет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Втормет" требования, исходил из того, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с этим нарушение срока ее предоставления состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, не образует.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций" (статьи 23, 24 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операция, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Центральным банком Российской Федерации, как органом валютного регулирования, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и срок их представления, во исполнение ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ установлены только в отношении уполномоченных банков Инструкцией ЦБ РФ N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Из указанных правовых актов следует, что такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены Банком России к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что соответствует разъяснениям ЦБ РФ, изложенным в письме N 04-31-2/3178 от 26.07.2007г. Указанные справки отнесены к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ. Данная правовая позиция выражена в Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183, которое доведено до арбитражных судов в целях применения единообразия рассмотрения аналогичных споров.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка о подтверждающих документах относится к формам учета и отчетности является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование правовой позиции по делу на письмо Банка России от 19.10.2007г. N 014-12-1/4507 несостоятельна, поскольку в указанном письме сообщается, что подготовлен проект указания Банка России "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", в связи с чем указанный документ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, ввиду чего у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007г. по делу NА57-10219/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная