Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 12АП-188/2008

г. Саратов

Дело N А12-384/06-С32

резолютивная часть оглашена 14 февраля 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон - уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (копии уведомлений о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2007 года по делу N А12-384/2006-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера и К", г. Ейск, Краснодарский край,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: 1. Краснодарская таможня, г. Краснодар,

2. Инспекция федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании основного долга в сумме 8608700 рублей 95 копеек, пени в размере 8608700 рублей 95 копеек

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 45 мин. 11 февраля 2008 года до 09 час. 05 мин. 14 февраля 2008 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера и К" задолженности 8608700,95 руб. и пени в размере 8608700,95 руб., в связи с не поставкой предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи N Ф/003/2003 от 10 апреля 2003 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, на сумму 8608700 руб. 95 коп. и пени 2000000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2007 года решение суда первой инстанции от 21 ноября 2006 года отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02 августа 2007 года, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарская таможня и Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2007 года при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2007 года отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Сфера и К", считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2003 года ООО "Сфера и К" (продавец) и 000 "Торговый дом НАПО" (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N ДФ 003/2003 (т.1 л.д. 36).

По условиям договора продавец обязался поставить пшеницу фуражную урожая 2003 года в срок до 01 октября 2003 года, а покупатель обязался выделить денежные средства для проведения весенне-полевых работ, на ремонт сельскохозяйственной техники, на приобретение ГСМ и семян, и для проведения уборки урожая.

Общая сумма выделенных денежных средств и количество поставляемой пшеницы фуражной, подлежал согласованию после уборки урожая, но не позднее 01 сентября 2003 года.

27 июля 2003 года, стороны заключили дополнительное соглашение N 1, к указанному выше договору, в соответствии с которым продавец обязался произвести поставку пшеницы фуражной в количестве 3301,0 тонны, на общую сумму 9568121 руб., базис поставки - ОАО "Ейский портовый элеватор" (т.5 л.д.29).

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

По правилам статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истец произвел ответчику предварительную оплату в сумме 8608700 руб. 95 коп. платежными поручениями N 114 от 01 июля 2003 года, N194 от 10 сентября 2003 года (т.1 л.д.37-40).

Ответчик, во исполнение обязательств по договору, передал покупателю сельскохозяйственную продукцию на заявленную сумму.

Передача продукции подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая их относимость, допустимость, достоверность, суд первой инстанции обоснованно установил, что возражения ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, по спорному договору, и достоверность представленных им копий товарных накладных, нашли своё подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из статьи 53 ГК РФ, "Юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы или участников (ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ), а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (ч. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ)".

Согласно Устава ООО "Торговый дом НАПО", единоличным исполнительным органом общества, - осуществляющим руководство текущей деятельностью, является генеральный директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, совершает в интересах Общества всякого рода гражданско - правовые сделки, выдает доверенности (п. 14.4 Устава т.5 л.д. 138).

13 августа 2003 года, ООО "Торговый дом НАПО" в лице генерального директора Кукулиева Я.Ш. при подаче декларации в Краснодарскую таможню, в связи с вывозом по экспортному контракту с ООО "Грейн-Импекс" (Украина) пшеницы фуражной урожая 2003 года, предоставило документы о приобретении данного товара у ООО "Сфера и К", в количестве 3301 тонн, на общую сумму 9568121 руб., а именно счета-фактуры N 00000011 от 28 июля 2003 года на сумму 6000000 руб., N 00000012 от 31 июля 2003 года, на сумму 2695656 руб., N 00000013 от 04 августа 2003 года, на сумму 872465 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами, представленными Краснодарской таможней в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию (л.д. 90-107, том 1).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу Краснодарской таможни, "Согласно архивным данным, ООО "Сфера и К" осуществляло экспорт продовольственной пшеницы Российского происхождения, Урожая 2005 г. но следующим ГТД N N > 10309030/190705/0001460, 10309030/120805/0001634, 10309030/071105/0002259, 10309030/251105/0002373.

Отправитель: ООО "Сфера и К" г.Ейск, ул.Красная, 74/2

Получателем являлись следующие фирмы: ДИГГС ТРЕИД ФИНАНС С.А., Фирма "ИНТРАКО ЛТД С/О ГОЛДЕН ВИТ МИЛС КО.", БАНК ДИСКАУНТ".

Данный факт так же подтверждается материалами, представленными Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что генеральный директор ООО "Торговый дом НАПО" Кукулиев Я.Ш., в силу своих полномочий определенных Уставом общества, обращаясь к третьим лицам, прямо одобрил поставку ответчиком по договору купли-продажи N ДФ/003/2003 от 10 апреля 2003 года, пшеницы фуражной, урожая 2003 года, на сумму 9568121 руб.

На основании запроса Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда N 09-27/3173, МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю проведена встречная проверка ООО "Сфера и К" по взаимным расчетам с ООО "Торговый дом НАПО".

По результатам проверки установлено, что счета-фактуры N 00000011 от 28 июля 2003 года на сумму 6000000 руб., N 00000012 от 31 июля 20у03 года, на сумму 2695656 руб., N 00000013 от 04 августа 2003 года, на сумму 872465 руб., предъявленные ООО "Торговый дом НАПО", нашли отражения на счетах реализации и в книге продаж ООО "Сфера и К", включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года.

Оплата за отгруженную продукцию поступила в полном объеме. Фактов нарушений налогового законодательства не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается актом МИ ФСН N 2 Краснодарского края от 28 ноября 2003 года N2-14-12/12-13 (л.д. 131, том 1).

На основании акта камеральной проверки N 1 от 05 января 2004 года, Инспекцией ФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение N 78 от 05 января 2004 года, о возмещении ООО "Торговый дом НАПАО" налога на добавленную стоимость в сумме 782609 руб. (л.д. 142-145, том 1).

Кроме того, согласно бухгалтерских документов ООО "Торговый дом НАПО", за период с 2003 года по настоящее время, среди дебиторов не числится ООО "Сфера и К".

Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, поставив истцу сельскохозяйственную продукцию.

Требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие подлинных товарных накладных у ответчика, не сохранившихся по объективным причинам, является бесспорным основанием ко взысканию долга, коллегия находит неосновательными.

Вопрос о фальсификации доказательств проверялся правоохранительными органами.

18 сентября 2006 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда по результатам проверки вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях генерального директора ООО "Сфера и К" Федорова В.А., состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что представленные в суд документы, являются официальными, затребованными Федоровым В.А. из государственных органов. Из этого следует, что заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств, не подтвердилось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "4" декабря 2007 года по делу N А12-384/2006-С32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова