|
г. Саратов
|
Дело N А57-2773/07-42
|
Рассмотрение жалобы начато 13 февраля 2008 года
В заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 18 февраля 2008 года
Заседание продолжено в 17 час. 10 мин. 18 февраля 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца - без участия
от ответчика - представителя Харитонова, по доверенности б/н от 20.04.2007г.
от третьих лиц - без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального Государственного Унитарного предприятия "Тепличный" Никонова Л.С.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "19" ноября 2007 года
по делу N А57-2773/07-42, (судья Павлова С.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Саратовского района, п.Тепличный, Саратовский район, Саратовская область, к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Тепличный", с.Березина Речка, Саратовский район, Саратовская область,
третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Саратовского района, г.Саратов,
о взыскании 97806,90 рублей
УСТАНОВИЛ
МУП "Жилищник" Саратовского района обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ответчика ФГУП "Тепличный" задолженности за поданную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 6 от 15.10.2002 г. в сумме 97806,90 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ЖКХ Администрации Саратовского района.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 6 от 15.10.2002 г., образовавшуюся за период с 15.10.2004 г. по 31.12.2004 г., с января по декабрь 2005 г., в сумме 87.565,54 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии для отопления трех находившихся в рассматриваемый период времени на балансе ответчика общежитий, расположенных по адресу; дом N 4 по ул. Новая, дом N 13 по ул. Перспективная, дом N 3 по ул. Комсомольская.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью истцом факта потребления тепловой энергии на указанную в исковом заявлении сумму.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу суду не представил.
Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и истец, и ответчик признаны арбитражным судом несостоятельными (банкротами), и в отношении данных юридических лиц введено конкурсное производство. В отношении ответчика конкурсное производство было введено решением арбитражного суда Саратовской области от 29.04.04. по делу N А57-129Б/03-32. Истец фактически взыскивает в судебном порядке текущие платежи, которые образовались после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (октябрь 2004 года - декабрь 2005 года).
На балансе ответчика в рассматриваемый период находились три общежития, расположенные по адресу; дом N 4 по ул. Новая, дом N 13 по ул. Перспективная, дом N 3 по ул. Комсомольская, которые по акту приема-передачи от 31.01.06 (л.д. 29) были переданы ответчиком в муниципальную собственность ОМО Саратовского района Саратовской области.
Ответчик не отрицает факт потребления тепловой энергии для обогрева трех общежитий, однако не согласен с расчетом истца о количестве потребленной энергии.
Суд первой инстанции при взыскании суммы иска исходил из количества тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах истца и наличия действующего договора на поставку тепловой энергии N 6 от 15.10.02. в три общежития.
Апелляционная инстанция находит ошибочным довод суда первой инстанции о том, что по договору N 6 от 15.10.02 производилась подача тепловой энергии во все три общежития.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор N 6 от 15.10.02 был заключен на снабжение тепловой энергией только одного общежития, а не всех трех, как указано в решении суда первой инстанции. Адрес общежития в договоре не указан.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что действие договора N 6 от 15.10.02. закончилось 15 апреля 2003 года, а новый срок его действия из содержания п. 10 установить невозможно. В данном пункте указано, что если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, его действие считается продленным. Однако новый срок действия договора не указан. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что действие договора N 6 от 15.10.02 закончилось 15.04.03, а новый договор энергоснабжения в письменной форме заключен сторонами не был.
Однако фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть приравнивается к заключению договора энергоснабжения (принятие оферты).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Россий
