Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2818/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2818/2011

г. Москва

Дело N А40-1266/10-5-3

23 марта 2011 г.

N 09АП-2818/2011-ГК N 09АП-3653/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Совфрахт", ООО "РемТрейдСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2010 года по делу N А40-1266/10-5-3 по иску ОАО "Совфрахт" к ООО "РемТрейдСервис", третье лицо: ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", о взыскании 268 810 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапов А.В. по доверенности N СФХ-Д/61 от 31.12.2010, Тимина О.А. по доверенности N СФХ-Д/87 от 01.03.2011;

от ответчика: Ляховецкий Д.Д. по доверенности б/н от 10.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РемТрейдСервис", третье лицо: ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", о взыскании убытков в размере 268 810 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от "31" декабря 2010 года по делу N А40-1266/10-5-3 отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ответчика имеются грубые нарушения порядка и процедуры проведения ремонтных работ, а предоставленные суду акты согласования нельзя считать надлежащим доказательством того, что ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом. Кроме того, истец указывает, что из представленных истцом акта проверки технического состояния двигателя от 26 февраля 2009 года и заказа-наряда от 15 января 2009 года следует, что ответчиком при проведении работ были произведены действия, которые в последствии стали причиной выхода из строя двигателя автомобиля.

ООО "РемТрейдСервис" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ответчика в качестве компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неосновательно была уменьшена компенсация судебных расходов, понесенных ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РемТрейдСервис".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Совфрахт" по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2008 года были причинены повреждения автомобилю марки КИА, государственный регистрационный номер Р 340 ХВ 177, принадлежащему ЗАО "Столичный лизинг", находящемуся во владении истца на основании договора лизинга NЛА-07/464 от 08 октября 2007 года, застрахованному в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису страхования автотранспортных средств N КМ-000-003713/07.

На основании правил страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и третьим лицом договора страхования от 18 октября 2007 года N КМ-000-003713/07, по договору страхования застрахованы риски, включая повреждение или уничтожение поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 10.6.1.1. страховщик имеет право предложить страхователю получить компенсацию ущерба в натуральной форме, в том числе, путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт в ООО "РемТрейдСервис", которое произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 37 340 руб.

Впоследствии истцом был проведен дополнительный ремонт указанного автомобиля в связи с выявлениями недостатков на общую сумму 268 810 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, работы по ремонту автомобиля были согласованы ответчиком со страховой компанией.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховой компании ООО "Экспертиза-НАМИ", работы, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства, являются кузовными.

На основании актов согласования после проведения полной диагностики автомобиля было установлено, что неполадки, имеющиеся в двигателе, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. В этой связи по указанию страховой компанией работы в данной части ответчиком не производились.

Из представленных истцом документов не усматривается, что в действиях ответчика имелись грубые нарушения порядка и процедуры проведения ремонтных работ, что привело к причинению ОАО "Совфрахт" убытков.

Представленный ОАО "Совфрахт" заказ-наряд от 15 января 2009 года об обратном не свидетельствует.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод ОАО "Совфрахт" о том, что представленные ответчиком акты согласования не соответствуют установленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку данные доказательства сторонами в установленном порядке не оспорены. Кроме того, данные документы не противоречат другим доказательства, собранным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "РемТрейдСервис" доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 60000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "РемТрейдСервис" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 3000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2010 года по делу N А40-1266/10-5-3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев