Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 12АП-1402/2007

г. Саратов

Дело N А57-7611/2007-33-5

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителей налогового органа Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 22.01.2008г. N 03-07/1192, и налогоплательщика Лапшева С.В., действующего по доверенности от 27.03.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Сергея Маратовича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2007 года

по делу N А57-7611/2007-33-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степаняна Сергея Маратовича (г.Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (г.Саратов) о признании недействительными решений налогового органа от 01.02.2007г. N 03, от 19.03.2007г. N 743; требований от 08.02.2007г. N 199, от 08.02.2007г. N 690,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Степанян Сергей Маратовича (далее - ИП Степанян С.М., заявитель, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 01.02.2007г. N 03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.03.2007г. N 743 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 45312 руб.; требований от 08.02.2007г. N 199 об уплате налоговой санкции в сумме 45312 руб., от 08.02.2007г. N 690 об уплате налога в сумме 22656 руб. и пени в сумме 5062 руб.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 21.11.2007г. по делу N А57-7611/07-33-5 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматель Степанян С.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению. Основанием для отмены судебного акта послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Степаняна С.М. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В ходе проверки установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении единого социального налога и неуплата ЕСН (далее - ЕСН) за 2004 год в сумме 22656 руб.

12 января 2007 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 01, которым зафиксировано указанное правонарушение.

01 февраля 2007 года налоговым органом вынесено решение N 03, которым ИП Степанян С.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм ЕСН по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога в сумме 4531 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕСН за 2004 год и 2005 год в виде штрафа в сумме 40781 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченный ЕСН в сумме 22656 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5062 руб.

08 февраля 2007 года ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова вынесено требование N 199 об уплате в срок до 19 февраля 2007 года налоговой санкции в сумме 45312 руб.

19 февраля 2007 года налоговым органом по результатам рассмотрения требования от 08.02.2007г. N 199 вынесено решение N 743 о взыскании штрафа за счет денежных средств ИП Степаняна С.М. на счетах в банках в сумме 45312 руб.

08 февраля 2007 года ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова вынесено требование N 690 об уплате в срок до 19 февраля 2007 года единого социального налога в сумме 22656 руб. и пени в сумме 5062 руб.

Предприниматель оспорил названные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для признания их недействительными.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что инспекция допустила нарушение установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении, которое повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы по ЕСН и привело к принятию незаконного решения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления ЕСН в указанной в оспариваемом решении сумме, а следовательно, правомерность начисления пеней и штрафов. Кроме того, при производстве по делу о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекцией допущены существенные нарушения налогового законодательства.

Расчёт срока, установленного для предоставления возражений на акт проверки, произведён налоговым органом и судом первой инстанции неверно без учёта положений статьи 6.1 НК РФ.

Апелляционный суд установил, что оспариваемое решение от 01.02.2007г. N 03 вынесено налоговым органом до истечения срока для предоставления возражений на акт проверки.

Доказательств направления копии акта проверки в адрес предпринимателя налоговый орган не представил. Подлинный реестр налогового органа на отправку корреспонденции суду не представлен. Налоговый орган пояснил, что им не располагает. Почтовый реестр содержит недостоверные данные о предпринимателе и его адресе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что предприниматель был лишён возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

В результате допущенного налоговым органом нарушения процедуры производства по делу о налоговом правонарушении предприниматель не реализовал права, предоставленные ему пунктом 5 статьи 100 НК РФ в действовавшей на тот момент редакции.

Апелляционная коллегия считает, что материалы проверки инспекцией рассмотрены с нарушением требований статьи 101 НК РФ. Указанное нарушение является существенным.

Данное нарушение процедуры проведения проверки повлекло неправильное определение налогооблагаемой базы и, как следствие, исчисление налога.

Налоговый орган произвёл исчисление ЕСН на основании данных налоговых деклараций предпринимателя по НДФЛ за 2004 и 2005 год. Однако при этом не исследовал первичные бухгалтерские документы и не учёл, что по НДФЛ за указанные периоды предпринимателем подавались уточнённые расчёты, и налогооблагаемая база менялась. Налоговым органом представлена апелляционному суду уточнённая декларация по НДФЛ за спорный период.

В акте проверки и оспариваемом решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция при определении налогооблагаемой базы ссылается на данные деклараций по НДФЛ и "первичные бухгалтерские документы". В процессе рассмотрения апелляционный жалобы судом предложено налоговому органу представить первичные документы, на основании которых им была определена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 год. Однако данная обязанность в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не выполнена. Налоговым органом в обоснование своей позиции представлена выписка из расчётного счёта налогоплательщика в ГазнефтьБанке за период с 01.01.2004г. по 01.10.2006г. Данный документ не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, и не позволяет установить налогооблагаемую базу по ЕСН за 2004 год. Иных доказательств налоговым органом не представлено. Апелляционный суд считает, что определение налогооблагаемой базы косвенным расчётным путём без подтверждения первичными документами не отвечает требованиям налогового законодательства.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии недоимки по ЕСН в указанной в решении сумме документально должным образом не подтверждены.

С учётом положений статьи 108 НК РФ при отсутствии необходимой доказательственной базы апелляционный суд не может считать виновность лица установленной.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5), учитывая, что нарушение процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении сказалось на правильности исчисления налога и, как следствие, пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 01.02.2007г. N 03 подлежит признанию недействительным.

Отмена решения от 01.02.2007г. N 03 влечёт недействительность ненормативных актов, принятых на основании него. Решение от 19.03.2007г. N 743 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 45312 руб. и требования от 08.02.2007г. N 199 об уплате налоговой санкции в сумме 45312 руб. и от 08.02.2007г. N 690 об уплате налога в сумме 22656 руб. и пени в сумме 5062 руб. подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя в полном объёме.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена предпринимателем в сумме 100 рублей согласно чеку-ордеру от 19.06.2007г., а апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 21.12.2007г. в сумме 1000 рублей. Поскольку сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц согласно статье 333.21 НК РФ установлена 50 рублей, то 950 рублей уплачены излишне и подлежат возврату. Поскольку апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу предпринимателя, ему должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей и за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 100 рублей за счёт налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2007г. по делу N А57-7611/2007-33-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными ненормативные акты Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (г.Саратов):

решение от 01.02.2007г. N 03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение от 19.03.2007г. N 743 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 45312 руб.,

требование от 08.02.2007г. N 199 об уплате налоговой санкции в сумме 45312 руб.,

требование от 08.02.2007г. N 690 об уплате налога в сумме 22656 руб. и пени в сумме 5062 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (г.Саратов) в пользу предпринимателя Степаняна Сергея Маратовича (г.Саратов) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 (сто) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Вернуть предпринимателю Степаняну Сергею Маратовичу (г.Саратов) излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 21.12.2007г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.А. Кузьмичев