Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 12АП-392/2008

г. Саратов

Дело N А06-1201/2007-9

резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны?

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон - о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления N 9369-98371 о вручении адресатам почтовых отправлений 29 января 2008 года приобщены к материалам дела)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 133, от 29 декабря 2007 года) общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Астраханьстройсервис", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "7" декабря 2007 года по делу N А06-1201/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Мегарост", г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Астраханьстройсервис", г.Астрахань,

о взыскании 205 198 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная фирма "Мегарост" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО СФ "Астраханьстройсервис" о взыскании 205 198 рублей, из них 155772 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору и 49426 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2004 г. по 01.03.2007 г.

До вынесения решения по существу дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 г. по 01.12.2007 г. до 61621 рублей (т.2 л.д.96-97).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 169234 руб.43 коп., в том числе 155772 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 13462 руб.43 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ООО СФ "Астраханьстройсервис", не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 7 декабря 2007 года отменить.

Ответчик считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Суд первой инстанции взыскал сумму долга, ранее взысканную судом по условиям мирового соглашения по определению от 9 сентября 2005 года, повторно.

- По условиям договора предусматривалось взыскание штрафа, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами договором не предусматривалось.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2004 года между ООО СФ "Астраханьстройсервис", заказчиком, и ООО Универсальная фирма "Мегарост", подрядчиком, был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера "Капитан Тимофеев" (т.1 л.д.8-12).

Работы обязался произвести подрядчик, ООО Универсальная фирма "Мегарост".

В свою очередь, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора. Оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ заказчиком и подрядчиком и на основании этого выставленной счета - фактуры.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора подряда N 1 на выполнение работ подтверждено актом выполненных дополнительных работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера "Капитан Тимофеев" на сумму 305772 рублей, подписанным представителями обеих сторон (т.1 л.д.13-14).

Ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО Универсальная фирма "Мегарост" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 9 июня 2007 года была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Аудиторской фирмы "Финансовая инициатива", по договору N 1 произведена оплата в сумме 150000 рублей, задолженность ООО СФ "Астраханьстройсервис" по указанному договору составляет 155772 рубля (т.2 л.д.40-80).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Доводы ответчика о том, что заявленная по настоящему спору сумма долга была предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы по арбитражному делу N А-06 -2083/1-8/2005, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 5 декабря 2007 года (т.2 л.д.98 об).

Из мотивировочной части определения арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2005 года, текстов мирового соглашения, определения о принятии иска и искового заявления с отметкой суда о принятии следует, что в предмете иска было указано взыскание долга, по другим договорам, договор N 1 в иске не упоминался (т.1 л.д.51-53, 63-65). В условия мирового соглашения долг по указанному договору также не был включен.

Указанное обстоятельство подтверждено и материалами бухгалтерской экспертизы.

Взыскание 13462 руб.43 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с истца в пользу ответчика также является правомерным.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части".

При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" разъяснено, что "законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства_"

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу ООО СФ "Астраханьстройсервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области 7 декабря 2007 года по делу N А06-1201/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А.Клочкова