Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 12АП-429/2008

г. Саратов

Дело N 12-13880/07-с16

20 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно, надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройавтосервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2007 года по делу N А 12-13880/07-с16 (судья В. Ф. Тазов),

по иску Закрытого акционерного общества "Стройавтосервис", г. Волгоград;

к Администрации Волгограда, г. Волгоград;

Департаменту финансов Администрации Волгограда;

Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Центр-С", г. Волгоград;

третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград;

Люляев Ю. Г., Румянцева Л. В.;

об истребовании имущества и взыскании убытков в сумме 24 846 893 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройавтосервис" обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда, Департаменту финансов Администрации Волгограда, ООО "Сервис Центр-С" об истребовании у Администрации Волгограда имущества - открытой стоянки легкового автотранспорта, незаконно переданной Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Центр-С", и взыскании с Администрации Волгограда убытков в сумме 24 846 893 руб., вызванных незаконными действиями данного органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Стройавтосервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14 декабря 2007 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

От Закрытого акционерного общества "Стройавтосервис" по факсимильной связи в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство, в котором содержится просьба в связи с болезнью генерального директора Румянцевой Л. В. не рассматривать дело в их отсутствие за подписью исполнительного директора Орловой Н. В. Заявленное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение болезни представителя и невозможности его замены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Волгограда N 757 от 19.06.1998 года ЗАО "Стройавтосервис" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 8502,5 кв.м. для строительства и эксплуатации временной открытой автостоянки по ул.им. Маршала Еременко напротив микрорайона N 306 Краснооктябрьского района г.Волгограда.

07.07.1998г. между Администрацией г.Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Стройавтосервис (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1969, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8502,5 кв.м. для строительства и эксплуатации временной открытой стоянки легкового автотранспорта в Краснооктябрьском районе г.Волгограда напротив микрорайона N 306.

После заключения указанного договора истец построил автостоянку, установил вагончики, электроподстанцию, провел водопровод, подключил биотуалет к канализационной сети.

08.09.2004г. Постановлением Администрации Волгограда N 1289 данный договор расторгнут. Земельный участок площадью 8503 кв.м. у ЗАО "Стройавтосервис" изъят и на основании договора аренды N 5468 от 17.09.2004 года предоставлен в аренду ООО "Сервис Центр-С" сроком до 16.05.2005 года для эксплуатации временной открытой стоянки легкового автотранспорта.

Считая, что Администрация Волгограда нарушила права и законные интересы ЗАО "Стройавтосервис", последнее обратилось с данным иском в суд, где просит истребовать у Администрации Волгограда свое имущество - открытую стоянку легкового автотранспорта, незаконно переданную постановлением N 1289 от 08.09.2004г. ООО "Сервис Центр-С", и взыскать с Администрации Волгограда в возмещение убытков 24 846 893 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного спора по существу со стороны истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что истребуемое им имущество - открытая стоянка легкового автотранспорта находится во владении, либо пользовании у Администрации Волгограда, и последнее в настоящее время распоряжается таким имуществом. Вместе с тем, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика - Администрации Волгограда.

В указанном пункте Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения за недоказанностью заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в сумме 24 846 893 руб.

Возмещение убытков возможно только при наличии вины лица и причинной связи между нарушением права и убытками.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, обоснованно сослался на то, что постановление Администрации Волгограда от 08.09.2004г. N 1289 уже было предметом оспаривания в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-22576/05-С13, где истцом выступало Закрытое акционерное общество "Стройавтосервис".

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2006г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2006г., в иске ЗАО "Стройавтосервис" было отказано. При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что договор аренды земельного участка N 1969 от 07.07.1998г., как основание для использования земли, прекратил свое действие в результате подписания сторонами соглашения о расторжении договора. В этой связи изъятие Администрацией Волгограда земельного участка у ЗАО "Стройавтосервис" признано судебными инстанциями правомерным.

Также решением арбитражного суда Волгоградской области 07.09.2006г. по делу N А12-11008/06-С43, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, отказано в иске ЗАО "Стройавтосервис" к Администрации Волгограда о признании недействительной сделки-соглашения от 05.10.2004г. о расторжении договора от 07.07.1998г. N 1969 на аренду земельного участка площадью 8502,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. маршала Еременко, напротив микрорайона N 306.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу N А 12-13880/07-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройавтосервис"- без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стройавтосервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко В. А. Камерилова