Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-3940/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-3940/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3940/10 (А27-859/2010)

16 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Драчёва Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А27-859/2010 по иску предпринимателя Драчёва Павла Владимировича к ЗАО "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением (судья Дубешко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Драчёв Павел Владимирович (предприниматель Драчёв П.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" (далее ЗАО "Кузбасский ТМК") об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы,6, и обязании освободить занимаемый гараж (л.д.6-7, т.1).

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требованиях отказано, с предпринимателя Драчева П.В. в пользу ЗАО "Кузбасский ТМК" взыскано 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.48-57, т.3).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2001 решение суда от 11.03.2010 отменено, в связи отказом истца от иска. Производство по делу прекращено (л.д.73, 77-79 т.3).

26.11.2010 в материалы дела поступило заявление ЗАО "Кузбасский ТМК" о взыскании с предпринимателя Драчёва П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным супом дела N А27-859/2010 (л.д.5-7, т.4).

Определением от 13.12.2010 (резолютивная часть объявлена 10.12.2010) заявление о распределении судебных расходов по делу удовлетворено частично, в пользу ЗАО "Кузбасский ТМК" судебные расходы взысканы в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. (л.д.37-43, т.4).

Не согласившись с определением, предприниматель Драчёв П.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав на то, что судом взыскана оплата услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., которая уже заявлялась ранее и была предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В настоящем деле отсутствует судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку апелляционный суд производство по делу прекратил и не вынес суждение об обоснованности или необоснованности исковых требований. Стоимость участия представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 20 000 руб., в котором представитель истца заявил отказ от иска, является неразумной, то есть выплата данной суммы объективно не связана с рассмотрением настоящего дела.

ЗАО "Кузбасский ТМК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, сославшись на то, что вопрос о законности решения суда в части удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, судом апелляционной инстанции не рассматривался, суждение по нему не выносилось, поэтому повторное обращение с заявлением о возмещении расходов является правомерным, из заявленного требования о взыскании расходов суд взыскал лишь 55% от реально понесенных затрат ответчика на оплату представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 13.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1, ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ЗАО "Кузбасский ТМК" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2010 и от 12.05.2010; акты о приеме работ, выполненных адвокатом по соглашению на оказание юридической помощи (N 1 от 26.02.2010, N 2 от 03.03.2010, N 3 от 01.06.2010); платежные поручения N6 от 18.01.2010, N36 от 01.03.2010, N158 от 06.10.2010, N155 от 06.10.2010 (л.д.20-21, 31, 33, т.3, 9-12, 29, т.4).

Между тем, как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Кузбасский ТМК" уже обращалось с требованием о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д.32, т.3), в обоснование которых также представлялись: соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2010, акты о приеме работ N 1 от 26.02.2010, N 2 от 03.03.2010, платежные поручения N6 от 18.01.2010, N36 от 01.03.2010.

Арбитражный суд решением от 11.03.2010 ходатайство о распределении судебных расходов удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 25 000 руб. расходов в счет оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции от 11.03.2010 отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований.

Отмена апелляционным судом решения арбитражного суда от 11.03.2010 в полном объеме, включая и взыскание с истца расходов ЗАО "Кузбасский ТМК" на оплату услуг представителя без указания на это мотивов, не может свидетельствовать о наличии возможности для повторного обращения с аналогичным требованием.

На основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив, что ранее в решении от 11 03.2010 по названному делу уже давалась оценка доказательствам, исходя из факта участия представителей ЗАО "Кузбасский ТМК" в судебных заседаниях по делу, с учетом средней стоимости оплаты юридических услуг в регионе, правовой оценки сложности дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения указанных требований, а производство в этой части подлежало прекращению.

Таким образом, определение в части удовлетворения расходов по оплате представительских услуг в сумме 25 000 руб., понесенных ЗАО "Кузбасский ТМК" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., связанных с подачей предпринимателем Драчевым П.В. апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу и ее рассмотрением.

Так, представленные документы (соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2010, акт о приеме работ N 3 от 01.06.2010, платежное поручение N155 от 06.10.2010) свидетельствуют о понесенных ЗАО "Кузбасский ТМК" судебных расходах в виде оплаты услуг представителя по участию в судебном заседании 31.05.2010 по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Драчёва П.В. по делу N07АП-3940/10 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал 22 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу ответчика, а стоимость участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. является неразумной, подлежат отклонению.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни в самом тексте заявления об отказе от иска (л.д.73, 74, т.3) не указаны причины отказа истца от исковых требований к ответчику. Сведений о том, что ЗАО "Кузбасский ТМК" удовлетворило исковые требования предпринимателя Драчева П.В. полностью либо в части после обращения с иском, в материалах дела не имеется, из этого следует, что отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика.

Тот факт, что дело в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривалось, не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в обязанности представителя входит не только участие в судебном заседании, но и выработка правовой позиции по делу, анализ нормативных актов, составление отзыва на апелляционную жалобу (отзыв подписан непосредственно представителем ответчика - л.д.67-69, т.3).

К тому же, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предприниматель Драчёв П.В. в обоснование довода апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судебных расходов в размере 22 000 руб., доказательств их чрезмерности не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение изменению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.3, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 N А27-859/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с предпринимателя Драчёва Павла Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" в части взыскания с предпринимателя Драчёва Павла Владимировича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Ярцев Д.Г.