Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-784/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-784/2011

г. Москва

15 марта 2011 г.

Дело N А41-32404/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абрамова О.В. доверенность б/н от 01.03.2011, Засеев А.Р. доверенность N 1-дов от 02.03.2011,

от заинтересованного лица: Машков А.К. доверенность N 09 от 11.01.2011, Власов Ю.А. доверенность N 20 от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН: 5024048113, ОГРН: 1035004455716) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-32404/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" к Министерству экологии и природопользования Московская область о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2010 N 5-032-499-ж2/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - заявитель, общество, ООО "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене

постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 05.08.2010 N 5-032-499-ж-2/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что в ходе проверки не выяснялся вопрос о сути хозяйственной деятельности заявителя, при этом ссылается на то, что общество не сбрасывает никакие вещества в какие бы то ни было водные объекты в связи, с чем отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, а именно проверка проведена без законных оснований, отсутствуют поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, протокол осмотра не составлялся, при осмотре отсутствовал представитель общества.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.07.2010 Красногорской городской прокуратурой Московской области по коллективному обращению жителей микрорайона Губайлово г. Красногорска по факту незаконного функционирования автомойки по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 53, была проведена проверка соблюдения ООО "Автоматика" требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 53, располагаются строения лит. А2, A3, а, которые принадлежат на праве собственности ООО "Автоматика" и используются как автосервис, общество осуществляет производственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

По результатам проверки 29.07.2010 заместителем Красногорского городского прокурора Московской области в отношении ООО "Автоматика" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и направлении дела в Министерство экологии и природопользования Московской области (л.д. 25 - 27).

05.08.2010 государственным инспектором Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено постановление N 5-032-499-ж-2/10, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 19 - 21)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с "Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу необходимо наличие согласованного проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и положительной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалами дела подтверждается, что на территории общества имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: автосервис.

Согласно объяснениям генерального директора Абрамова М.В. от 29.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик" на праве собственности принадлежит строения лит. А2, А3 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 53, которые функционируют как автосервис, хозяйственную деятельность общество осуществляет самостоятельно, о чем имеется соответствующая лицензия (л.д. 28). Объяснения даны законным представителем общества при вынесении постановления о возбуждении производства по административному правонарушению заместителем Красногорского городского прокурора 29.07.2010 г. Права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ законному представителю разъяснены, что подтверждено соответствующей распиской от 29.07.2010 г. (л.д. 27).

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении обществом хозяйственной деятельности в автосервисах, однако в связи с отсутствием данного разрешения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Автоматика" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 8.21 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в воздух. Отсутствие актов замеров не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что при осмотре отсутствовал представитель общества, при этом протокол осмотра не составлялся, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Красногорской городской прокуратурой не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. В рамках прокурорского надзора проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.07.2010 (л.д. 29 - 30).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, участвовал при вынесении постановления прокурором и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дал письменные объяснения, которые наряду с постановлением о возбуждении производства по делу, актом проверки, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из представленных доказательств следует, что в принадлежащих обществу помещениях оно осуществляет производственную деятельность: функционирует автосервис, автомойка. В связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности факта работы автосервиса в указанных помещениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В виду того, что отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, административным органом назначен минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2010 N 5-032-499-ж-2/10 является законным и обоснованным, материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-32404/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина