Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1106/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1106/2011

г. Владимир

"22" марта 2011 г.

Дело N А11-8417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотех", г.Камешково, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011 по делу N А11-8417/2010, принятое судьей Кульпиной М.В.,

по заявлению Владимирского природоохранного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Теплотех" к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Владимирский природоохранный прокурор - Шайкин Ю.А. на основании удостоверения ТО N 033952.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотех" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17356), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Владимирской природоохранной прокуратурой (далее по тексту - Прокуратура) 13.11.2010 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Теплотех" (далее по тексту - Общество) законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды от 01.06.2010, заключённому между Обществом и МУ РЭП Камешковского района, в аренду Обществу переданы четыре котельные, расположенные по адресам: Камешковский район, с. Патакино, здание туберкулёзной больницы; Камешковский район, с. Гатиха, д. 20; Камешковский район, п. Мирный; Камешковский район, п.Второво.

Прокуратурой установлено, что котельная п. Мирный оборудована одним из водогрейным котлом КВ-Р-0,8-95 и одним водогрейным котлом КВр-0,8А, что расчётное давление воды в котле КВ-Р-0,8-95 составляет 0,7 мПа, котёл КВр-0,8А предназначен для получения горячей воды давлением до 0,6 мПа; что котельная с. Второво оборудована водогрейным котлом КЧМ-5-К, который предназначен для получения горячей воды под давлением до 0,4 мПа, что фактически все котлы работают под давлением 0,3 мПа, что все котельные п. Мирный и с. Второво являются взрывоопасными объектами, и, что лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Общество не имеет.

По результатам проверки 13.11.2010 Владимирским природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, Владимирский природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 24.01.2011 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпункт 28 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, получившими лицензию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, и пунктам 2, 7 приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, среди прочего, выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определённых приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

При этом в силу пунктов 1, 2 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее по давлением более 0,07 мегапаскаля или температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела, Общество ведёт деятельность по эксплуатации котельных и по теплоснабжению жителей и организаций с. Второво, п. Мирный, с. Патакино, с. Гатиха Камешковского района.

Согласно договору от 01.06.2010 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Теплотех" переданы четыре котельные, расположенные в с. Второво, п. Мирный, с. Патакино, с. Гатиха Камешковского района.

Из материалов дела следует, что фактически свою деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению Общество начало с 01.10.2010 и продолжает по настоящее время.

Материалы дела подтверждают, что котельная п. Мирный оборудована одним водогрейным котлом КВ-Р-0,8-95 и одним водогрейным котлом КВр-0,8А, расчётное давление воды в котле КВ-Р-0,8-95 составляет 0,7 мПа, котёл КВр-0,8А предназначен для получения горячей воды давлением до 0,6 мПа; котельная с. Второво оборудована водогрейным котлом КЧМ-5-К, предназначена для получения горячей воды под давлением до 0,4 мПа, что фактически все котлы работают под давлением 0,3 мПа.

Эти обстоятельства подтверждены также представленными паспортами, техническим описанием, руководством (инструкцией) по эксплуатации спорных котлов. Названные документы содержат характеристику технических показателей эксплуатируемых Обществом водогрейных котлов и опровергают довод Общества о том, что согласно письму Ростехнадзора спорные водогрейные котлы не относятся к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, из представленных документов следует, что котельные в п. Мирный и с. Второво являются взрывоопасными объектами, для эксплуатации которых необходима соответствующая лицензия.

Материалами дела также установлено и самим Обществом подтверждено, что эксплуатацию указанных котельных до настоящего времени предприятие осуществляет без лицензии, обязательное наличие которой предусмотрено вышеназванными нормативными правовыми актами.

Факт осуществления этой деятельности подтверждён договорами с жителями и организациями на поставку тепловой энергии.

Таким образом, следует признать, что в действиях заинтересованного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено Обществом виновно. Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных норм законодательства о лицензировании не представлено.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд при рассмотрении дела не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011 по делу N А11-8417/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотех", г. Камешково, Владимирская область, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина