Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 12АП-458/2008

22 февраля 2008 г.

Дело NА06-6168/2007-14

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Камызяктранссервис" города Камызяк, г. Камызяк Астраханской области, на решение арбитражного суда Астраханской области от "23" ноября 2007 года по делу NА06-6168/2007-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

к муниципальному унитарному предприятию "Камызяктранссервис" города Камызяк, г. Камызяк Астраханской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2007г. требования Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Астраханской области, административный орган) о привлечении муниципального унитарного предприятия "Камызяктранссервис" города Камызяк (далее - МУП "Камызяктранссервис", предприятие) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

МУП "Камызяктранссервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на осуществление перевозки для обеспечения собственных нужд юридического лица, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предприятием не допущено нарушений лицензионных требований и условий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей предприятия, УГАДН по Астраханской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постовые уведомления N 99818, N 99817.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на посту СКП "Стрелецкое 29.09.2007г. в 09 час. 15 мин. государственным инспектором УГАДН по Астраханской области Галкиным А.В. проведена проверка автотранспортного средства марки ПАЗ 320530 г/н АВ 452 30, принадлежащего МУП "Камызяктранссервис", под управлением водителя Воронцова И.Ф., работающего в найме у предприятия, осуществляющего перевозку пассажиров в количестве 17 человек по маршруту "г. Камызяк - г. Нариманов".

В ходе проверки было выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров МУП "Камызяктранссервис" с нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в отсутствии лицензионной карточки и отсутствии в путевом листе N 655 от 29.09.2007г. отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя.

По данному факту составлен рапорт N 00367 от 29.09.2007г. (л.д. 8).

По результатам проведенной проверки 26.10.2007г. в отсутствие (в связи с неявкой) законного представителя юридического лица составлен протокол N 005214 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

Полагая, что предприятие подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении МУП "Камызяктранссервис" к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения предприятием вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и УГАДН по Астраханской области не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

УГАДН по Астраханской области МУП "Камызяктранссервис" 02.11.2005г. выдана лицензия N АСС-30-7053-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Судом установлено, что на момент проверки у лицензиата отсутствовала лицензионная карточка, что является нарушением п.4 п/п "з" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утв. постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637, п.4 п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства от 23.10.1993г. N1090), п. 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994г., п. 4.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. N 27;

Кроме того, проверкой установлено отсутствие отметки в путевом листе о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя что является нарушением: п.1 ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ; п.5.4. "Положения по обеспечению безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995г.; п.2.6.5. "Требования по обеспечению безопасности дорожного движения предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. N 15, п.9.7 приказа Минтранса РФ N 68 от 30.06.2000г. "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, п.2.3.6 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997г.

Факт нарушения лицензионных требований подтвержден материалами дела, а именно: рапортом N 00367 от 29.09.2007г. (л.д.8), протоколом N 005214 об административном правонарушении (л.д.6-7), путевым листом N655 от 29.09.2007г. (л.д.19), объяснительной водителя Воронцова И.Ф. от 01.10.2007г., которая подтверждает, что путевой лист им был составлен, путевой лист был без отметки о состоянии здоровья водителя, лицензионная карточка отсутствовала (л.д.56), письмом Камызякской центральной районной больницы, о том, что 29.09.2007г. водитель Воронцов И.Ф. предрейсовый медицинский осмотр не проходил (л.д.29).

Предприятие отсутствие лицензионной карточки и отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя в путевом листе не оспаривает. Вместе с тем в обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на осуществление перевозки для обеспечения собственных нужд юридического лица, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Данный довод предприятия был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что предприятие 29.09.2007г. осуществляло перевозку по заявке отдела по делам семьи, детства, молодежи и спорта администрации муниципального образования "Камызякский район" от 28.09.2007г. N 183 (л.д. 20), что не является основанием для освобождения предприятия от соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами лицензионных требований и условий. То обстоятельство, что предприятие по своей организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием, не свидетельствует в случае выполнения заявки администрации муниципального образования "Камызякский район" об осуществлении перевозки для обеспечения собственных нужд.

В данном случае ответчиком осуществлялась разовая перевозка пассажиров по заказу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования УГАДН по Астраханской области о привлечении МУП "Камызяктранссервис" к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2007г. по делу N А06-6168/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная