Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2004/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-2004/2011

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-2004/2011 Дело N А47-7083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А47-7083/2010 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Саляев Р.М. (доверенность от 15.10.2010 N 1043/т).

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании недействительным распоряжения от 29.04.2010 N 10-105-П, акта по результатам мероприятий по надзору от 09.06.2010; предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 14.06.2010 N 10-18-А-П.

До принятия решения по существу спора банком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, ОАО "Россельхозбанк" просило признать незаконным распоряжение от 29.04.2010 N 10-105-П, признать недействительным предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 14.06.2010 N 10-81-А-П (т.2, л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 14.06.2010 N 10-81-А-П, в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 29.04.2010 N 10-105-П отказал.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что о проведении проверки банк был извещен заблаговременно до её начала в течение 3 рабочих дней. Вывод суда о том, что о начале проверки лицо должно быть извещено за три дня до её начала неправомерен. Судом в решении не указано, какие права банка в сфере предпринимательской деятельности нарушены выданным предписанием.

До начала судебного заседания от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2010 N 10-105-П Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области в отношении Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" проведена плановая выездная проверка по вопросам исполнения требования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (т.1, л.д.17-20).

В ходе проверки установлены факты недоведения до потребителей информации о месте нахождения банка и Оренбургского филиала в четырех дополнительных офисах; включения в типовые формы кредитных договоров условий, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2010 (т.1, л.д. 21-42) и выдано предписание от 14.06.2010 N 10-81-А-П о прекращении нарушений прав потребителей (т.1, л.д. 43-49).

Не согласившись с распоряжением и предписанием, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным распоряжения, суд первой инстанции исходил из допущенных со стороны заинтересованного лица нарушений сроков уведомления банка о проведении проверки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на нарушение банком установленных законодательством прав потребителей не имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о проведении в отношении банка проверки в период с 13.05.2010 по 09.06.2010 ОАО "Россельхозбанк" извещено по адресу места нахождения филиала посредством факсимильной связи 12.05.2010 (т.1, л.д.116), путем направления почтовым отправлением уведомления от 12.05.2010 N 10-205, которое получено 14.05.2010 (т.1, л.д.115), путем вручения под роспись директору филиала 13.05.2010 (т.1, л.д.11-112), а также путем направления почтовым отправлением уведомления от 12.05.2010 N 10-204 по адресу места нахождения заявителя (г. Москва), которое получено 25.05.2010 (т.1, л.д. 15-16, л.д. 115).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области уведомило банк о проведении в отношении него плановой проверки менее, чем за три дня до её начала, является верным.

Из смысла буквального толкования части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что с момента уведомления о предстоящей проверке до дня ее проведения должно пройти не менее трех рабочих дней. Если же от момента направления извещения и до дня проведения проверки остается менее трех дней, то в контексте указанной нормы это будет означать, что юридическое лицо было извещено о предстоящей проверке позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.

Поскольку допущенные Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области при проведении проверки нарушения в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ оцениваются как грубые, соответственно, результаты такой проверки не являются доказательствами допущенных ОАО "Россельхозбанк" нарушений требований нормативных актов в области защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона N 194-ФЗ при вынесении заинтересованным лицом оспариваемого предписания, которое незаконно возлагает на банк обязанности в сфере предпринимательской деятельности, что согласно статье 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного довод жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В отношении выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого банком распоряжения от 29.04.2010 N 10-105-П Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в апелляционной жалобе доводы не приведены.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А47-7083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев