Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 12АП-442/2008

г. Саратов

Дело N А12-16942/2007-С32

резолютивная часть оглашена 21 февраля 2008 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (копии уведомлений о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера от 10 января 2008 года) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Пермский край,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года по делу N А12-16942/2007-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Пермский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ю.Г.", г. Волгоград,

о признании договора не заключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ю.Г." о о признании договора N 82/07 от 27 июля 2007 года не заключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права в отношении существенного условия поставки - срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ю.Г." заключили договор N 82/07 на поставку портландцемента марки М-500 ДО в мешках БИК БЕК (1тонна) в количестве 600 тонн (л.д.18-19). По условиям данного договора продукция поставляется на условиях 100% предоплаты партии товара. Партией товара считается 600 тонн цемента.

Срок действия договора стороны установили до 31 декабря 2007 года

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание 350 000 рублей перечисленных во исполнение указанного договора. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор нельзя признать заключенным вследствие отсутствия конкретного срока поставки.

По мнению истца, срок поставки является существенным условием договора и при отсутствии указанного условия в договоре договор следует признать незаключенным.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и посчитал спорный договор заключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 506 ГК РФ, "По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок поставки может быть определен различно, путем определения конкретной даты либо периодов поставки в течение срока действия договора. Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК РФ товар должен быть передан в разумный срок в пределах действия договора.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", " случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит неосновательными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2007 года по делу N А12-16942/2007-С32, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова