Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-7005/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-7005/2010

г. Владимир

17 марта 2011 г.

Дело N А43-15870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батэк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу N А43-15870/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Батэк" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг", при участии третьего лица - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", об обязании ответчика заключить договор купли - продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Батэк" - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 18546);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 18624);

от третьего лица - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 18545).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Батэк" (далее - ООО "Батэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли - продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды от 19.04.2007 N 121.07-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", третье лицо).

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Батэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, передача спорного имущества в залог ОАО Банк "Петрокоммерц" не препятствует его отчуждению при выполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2007 N 121.07-Л.

Также заявитель жалобы полагает, что правила статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на заключение договора купли-продажи на основании решения суда.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве от 14.02.2011 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Батэк" (лизингополучателем) 19.04.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 121.07-Л.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность комплекс "ПенобетонМК-1" и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением N 3 к договору.

Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается сроком на 29 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем (пункт 2.1).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 960 209 руб. 78 коп.

30.05.2007 истец по акту приёма-передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

В пункте 1.1.8 приложения N 2 к договору лизингополучатель обязался не возражать против передачи предмета лизинга в залог кредитной организации в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя.

Между ОАО КБ "Петрокоммерц" (кредитором) и ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.07.2007 N 1653/04-07/01.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" (залогодателем) и ОАО КБ "Петрокоммерц" (залогодержателем) подписан договор залога от 17.07.2007 N 1754-04-07-02, в рамках которого залогодатель передал залогодержателю имущество, в том числе комплекс "ПенобетонМК-1".

Пунктом 4.1.9 договора залога предусмотрена необходимость согласования с залогодержателем действий по отчуждению предмета залога с его заменой на равноценное имущество.

22.10.2009 ООО "Батэк" направило в адрес ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" письмо N 17 о намерении заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009-27-9 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением от 16.06.2010 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" по кредитному договору перед ОАО КБ "Петрокоммерц" в сумме 9 538 627 руб. 04 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества (комплекс "ПенобетонМК-1") ответчиком не получено. С учетом изложенного требование истца о заключении договора купли-продажи предмета лизинга обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора в отношении ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" возбуждена процедура банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного закона.

Соответственно, комплекс "ПенобетонМК-1", являющийся объектом договора лизинга от 19.04.2007 N 121.07-Л, также входит в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный названным законом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу N А43-15870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова