Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 12АП-1225/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 12АП-1225/2011

г. Саратов

Дело N А57-1259/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "АМТ БАНК" в лице филиала "Саратовский" ООО "АМТ БАНК" - Сорокина Л.А.., по доверенности N 1216 от 27.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице филиала "Саратовский" ООО "АМТ БАНК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года

по делу N А57-1259/2010, судья Л.А. Котова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице филиала "Саратовский" ООО "АМТ БАНК", (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", (с. Павловка Марксовского района Саратовской области),

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 04 марта 2011 года до 10 час. 50 мин. 14 марта 2011 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" в лице филиала "Саратовский" (далее - ОАО "БТА Банк", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" (далее - ООО "Иваныч. Баронские колбасы", ответчик) о взыскании 5184130 руб. 28 коп., в том числе 4796510 руб. 44 коп. задолженности (долг по возврату суммы кредита) по кредитному договору от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028, 282429 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 105190 руб. 76 коп. штрафных санкций, из которых 95248 руб. 21 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 9942 руб. 55 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом с 5 марта по 15 декабря 2009 года.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание, литер АА1, общей площадью 137, 6 кв.м., инвентарный номер 63:422:001:003148730:АА1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника, литер Г1, общей площадью 190 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Г1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной, литера Ггг1, общей площадь. 339,7 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Ггг1:20000; на право аренды земельного участка сроком 49 лет, общей площадью 10383 кв.м., кадастровый номер 64:44:10 01 02:0010, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, район "Бойни", промзона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части, просил определить способом реализации заложенного имущества публичные торги и установить начальную продажную цену имущества в размере 7 208 726 руб.

В соответствии с решением Общего собрания участников от 11.08.2009 г. (протокол N 69/2009) наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк").

Решением от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1259/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 5184130 руб. 28 коп., в том числе 4796510 руб. 44 коп. задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028, 282429 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 105190 руб. 76 коп. штрафных санкций, из которых 95248 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, 9942 руб. 55 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также 37420 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года решение от 28 июня 2010 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1259/2010 отменено в обжалуемой части, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 февраля 2007 г.: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание, литер АА1, общей площадью 137, 6 кв.м., инвентарный номер 63:422:001:003148730:АА1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника, литер Г1, общей площадью 190 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Г1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной, литера Ггг1, общей площадь. 339,7 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Ггг1:20000; на право аренды земельного участка сроком 49 лет, общей площадью 10383 кв.м., кадастровый номер 64:44:10 01 02:0010, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, район "Бойни", промзона. Исковые требования в части определения способа реализации заложенного имущества как публичные торги и установления начальной продажной цены имущества в размере 7 208 726 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А57-1259/10 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что оценка судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде производства реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и определения начальной продажной цены в размере, определенном договором залога как новых, не соответствует закону, так как такие уточнения не являются новыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1259/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору N Р/03/07/0028 от 08 февраля 2007 года в размере 5 184 130 руб. 28 коп., в том числе 4 796 510 руб. 44 коп. задолженность по основному долгу; 282 429 руб. 08 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 95 248 руб. 21 коп. задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата кредита; 9 942 руб. 55 коп. задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 37 420 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АМТ Банк" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 7 208 726 руб.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, взысканную судом первой инстанции сумму долга стороны не оспаривают.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО "Иваныч. Баронские колбасы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО "Иваныч. Баронские колбасы", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО "Иваныч. Баронские колбасы" не приложены документы, подтверждающие открытие больничного листа, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя ответчика в судебное заседание

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "Иваныч. Баронские колбасы" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным объявить в судебном заседании перерыв до 14 марта 2011 года до 10 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк", ныне переименован в ООО "АМТ Банк") (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" (заемщик) заключили кредитный договор от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028 и дополнительное соглашение от 21 января 2009 года N 2, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику кредит в виде возобновления кредитной линии в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит до 6 февраля 2010 года и уплатить проценты в размере 19,9% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком ежеквартально, начиная с 2009 года. За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. За просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 6.1, 6.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" (залогодатель) предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание, литер АА1, общей площадью 137, 6 кв.м., инвентарный номер 63:422:001:003148730:АА1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника, литер Г1, общей площадью 190 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Г1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной, литера Ггг1, общей площадь. 339,7 кв.м., инвентарный номер 63:422:002:000025920: Ггг1:20000; на право аренды земельного участка сроком 49 лет, общей площадью 10383 кв.м., кадастровый номер 64:44:10 01 02:0010, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, район "Бойни", промзона. Согласно пункту 1.2 договора общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 7 208 726 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) залогодателем/заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном или во вне судебном порядке.

Поскольку заемщик не обеспечил возврат суммы кредита в срок, предусмотренный кредитным договором от 08 февраля 2007 года N Р/03/07/0028, истец обратился в суд за взысканием суммы долга.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 февраля 2007 года является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным залогом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации , применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

Учитывая, что и должником по кредитному договору от 8 февраля 2007 N Р/03/07/0028 и залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года выступает одно и то же лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы", и что при рассмотрении спора по существу суд фактически установил наличие и размер задолженности по кредитному договору, то у суда имелись достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и иных требований, связанных с залоговыми.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Кредитным договором от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028 установлено предоставление ответчику кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 6000000 руб.с уплатой 18% годовых за пользование кредитом на срок по 6 февраля 2010 года, включительно.

Аналогичные условия содержатся в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года со ссылкой на кредитный договор от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Дополнительным соглашением от 21 января 2009 года N 2 к кредитному договору от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028 сторонами увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 19,9% годовых.

Дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 8 февраля 2007 года, в связи с указанным изменением условий кредитного договора от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028, сторонами не заключено, изменение процентной ставки по основному обязательству в договоре об ипотеке не указано.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Таким образом, незаключение в установленном порядке дополнительных соглашений к договору ипотеки не влечет недействительность договора ипотеки.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года содержит отсылку к кредитному договору от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028, содержащего условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств, т.е. договор об ипотеке является заключенным. Указанные договоры подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Иваныч. Баронские колбасы" Борисовым В.И. и заверены печатью общества, что свидетельствует об одобрении залогодателем, который одновременно является заемщиком, изменения процентной ставки за пользование кредитом.

Факт наличия задолженности по возврату полученного кредита по кредитному договору от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028 ответчиком не отрицается.

Таким образом, имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028.

Поскольку выдача кредита была обеспечена ипотекой, принадлежащей залогодателю на праве собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года N Р/03/07/0028, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.02.2007 общая оценочная стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 7 208 726 руб.

Однако в процессе рассмотрения дела судом выяснено, что при обращении в суд первой инстанции, с учетом дополнения заявленных требований, истец требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 8 февраля 2007 года: нежилое одноэтажное здание колбасного цеха, литер В, общей площадью 243, 3 кв. м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, Промзона, инвентарный номер 63:422:001:003148730:В:20000, не заявлял (установлено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в устранении технической ошибки и в принятии дополнительного постановления от 27.10.2010 по делу А57-1259/10).

Соответственно, стоимость имущества, определенная договором об ипотеке, не может быть применена судом для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение по результатам оценки недвижимого имущества нежилых зданий с правом аренды земельного участка, принадлежащих ООО "Иваныч. Баронские колбасы", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 8 161 200 руб. 00 коп. За вычетом стоимости здания колбасного цеха, литер:В, не включенного в исковые требования, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 993 900 руб. 00 коп.

Ответчик возражений по стоимости имущества не представил.

С учетом заявленных исковых требований и произведенной переоценки недвижимого имущества нежилых зданий с правом аренды земельных участков от 09.03.2011 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 993 900 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2010 года по делу N А57- 1259/2010 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обратить взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.02.2007 г., зарегистрированному Управлением ФРС по Саратовской области 13.02.2007 г. за N 64-64-28/006/2007-246, недвижимое имущество: нежилое одноэтажное кирпичное административное здание литера АА1, общей площадью 137,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Маркс, район "Бойни", Промзона; инвентарный номер в Техническом паспорте БТИ 63:422:001:003148730:АА1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание холодильника литера Г1, общей площадью 190,0 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Маркс, район "Бойни", Промзона; инвентарный номер в Техническом паспорте БТИ 63:422:002:00000025920:Г1:20000; нежилое одноэтажное кирпичное здание бойни с компрессорной литера Ггг1, общей площадью 339,7 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, город Маркс, район "Бойни", Промзона; инвентарный номер в Техническом паспорте БТИ 63:422:002:000025920:Ггг1:20000; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью 10383 кв.м., расположенного по адресу: г. Маркс Саратовской области, район "Бойни", Промзона; кадастровый номер 64:44:10 01 02:0010, наименование участка - землепользование, разрешенное использование (назначение): производственная база, определив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 6 993 900 руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин