Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 12АП-454/2008

г. Саратов

Дело N А06-3361/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - без участия

от ответчика - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Енотаевского района" Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "10" декабря 2007 года

по делу N А06-336107-9, (судья Богатыренко С.В.)

по иску администрации муниципального образования "Енотаевского района" Астраханской области, с.Енотаевка, Енотаевский район, Астраханская область,

к индивидуальному предпринимателю Захарову Вячеславу Петровичу, с.Енотаевка, Енотаевский район, Астраханская область,

о взыскании 399 562 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Енотаевский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Захарову Вячеславу Петровичу о взыскании 399562 руб. ущерба в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда от 01.07.04 и от 01.09.04.

Исковые требования истец обосновывает некачественным выполнением ответчиком работ по договорам подряда и отказом исправить выявленные недоделки.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не представил письменных доказательств уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков в установленный срок, в акте от 05.05.06 не содержаться сроки, в течение которых подрядчик должен устранить недостатки. Кроме того, по мнению суда первой инстанции истец не доказал размер убытков и вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Из материалов судебно-строительной экспертизы, по мнению суда первой инстанции, не усматривается исключительная вина ответчика в причинении убытков истцу.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Некачественное выполнение ответчиком подрядных работ подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.04 и 01.09.04 были заключены договора подряда о выполнении общестроительных работ по объекту - родильное отделение ЦРБ Енотаевского района. Общая сумма договоров составила 510 000 рублей. По договору от 01.07.04 работы должны были быть выполнены в июле-августе 2004 года. По договору от 01.09.04 работы должны были быть выполнены в сентябре-октябре 2004 года. Работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам приема-передачи от 01.09.04 и 01.11.04 без замечаний по качеству. Истцом была произведена оплата выполненных работ в сумме 510400 рублей платежными поручениями N 408 от 19.07.04, N 497 от 25.08.04, N 649 от 12.10.04, N 759 от 23.11.04, N 837 от 20.12.04.

21.12.05 при проверке выполненных работ по ремонту родильного отделения были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (т.1 л.д.40). 05.05.06 комиссией также были установлены недостатки выполненных работ ответчиком. Данный акт был составлен в присутствии ответчика и им подписан (т.1 л.д. 46). Поскольку впоследствии стали обнаруживаться другие недостатки выполненных работ, по поручению истца ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" было произведено обследование несущих и ограждающих конструкций здания родильного отделения от 02.04.07 (т.1 л.д. 51). Техническим обследованием было установлено:

1. внутренние стены - при демонтаже перекрытия и засыпке подполья, опирание внутренних стен произведено на кирпичные столбики и отдельные кирпичи, которые, в свою очередь, уложены на насыпной грунт, в результате чего стены подвержены неравномерной просадке; мелкие повреждения обшивки и штукатурки стен; нижние доски внутренних стен частично поражены гнилью.

2. перегородки - при демонтаже перекрытий и засыпке подполья, опирание внутренних перегородок произведено на кирпичные столбики и отдельные кирпичи, которые, в свою очередь, уложены на насыпной грунт, в результате чего перегородки подвержены неравномерной просадке, мелкие трещины и отслоение штукатурки.

Техническое состояние внутренних стен и перегородок было оценено как недопустимое.

3. крыша - имеются следы замачивания и разрушения обшивки потолка в пристроенном тамбуре со стороны фасада.

4. внутренняя отделка - в помещениях в окрасочном слое стен и потолков наблюдаются трещины, вздутия, местами незначительное отставание окрасочного слоя со шпаклевкой; в помещении 16 в покрытии полов из керамических плиток имеются вздутия и отставания отдельных плиток, поскольку не предусмотрены температурные зазоры в примыканиях к стенам и перегородкам; грунт под бетонным основанием не имеет соответствующего уплотнения; повсеместно наблюдаются трещины в окрасочном слое в сопряжении оконных и дверных коробок со стенами.

Техническое состояние внутренней отделки было оценено как недопустимое.

О выявленных в результате данного обследования недостатках выполненных работ ответчик был поставлен истцом в известность письмом от 20.04.07 N 02-35-1059 (т.1. л.д. 87). Ответчику было предложено в течение 3-х дней приступить к исправлению недостатков. При уклонении от устранения недостатков истец поставил ответчика в известность о возможности исправления недоделок силами другого исполнителя либо взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в судебном порядке.

Письмом от 07.05.07 ответчик отклонил требования истца об исправлении имеющихся недостатков, указав на то, что выполненные работы были приняты без замечаний, а также на истечение гарантийного срока на выполненные работы (т. 1 л.д.89).

Отказ ответчика от исполнения обязательств по исправлению недостатков выполненных работ послужил основанием к предъявлению настоящего иска.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 756 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда составляет пять лет.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены истцом до истечения гарантийного срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку работы ответчиком были выполнены с недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования, а предложение об устранении недостатков не было исполнено в разумный срок, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Ответчик от исправления недостатков отказался, поскольку не согласился с доводами заказчика о некачественном выполнении им работ и истечением двухлетнего гарантийного срока.

Однако из имеющихся в деле материалов следует, что выполненные работы были выполнены с недостатками, исключающими их использование по назначению, уже в момент сдачи выполненных работ по актам приема-передачи.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы (т. 1 л.д. 134) , которая производилась в присутствии истца и ответчика. При проведении экспертизы было установлено следующее:

- в окрасочном слое стен и потолков наблюдаются трещины и вздутия, местами отставание окрасочного слоя;

- повсеместно наблюдаются трещины и отслаивание окрасочного слоя оконных и дверных проемов;

- покрытие из керамической плитки и бетонное основание полов частично разобраны. Это позволяет увидеть, что конструкция пола имеет грубейшее несоответствие со строительными нормами и правилами;

- внутренняя разводка водопровода и канализации расположена не в подпольных каналах, закрываемых съемными панелями, для беспрепятственного доступа в случае возможных протечек, как того требуют строительные нормы и правила, а замурована в конструкцию пола, что также является грубейшим нарушением при производстве строительных работ.

Также экспертом сделан следующий вывод (т.1 л.д. 138) о том, что ответчиком в конструкции полов использовалась не засыпанная теплоизоляция, а изоляция из керамзитобетона. При этом толщина керамзитобетона не соответствует нормам ТСН и не обеспечивает требуемый коэффициент теплопередачи для полов конструкцией по грунту. Характер дефектов выполненной отделки помещений свидетельствует о том, что подготовка поверхности под окраску стен, потолков, оконных и дверных блоков была выполнена не в соответствии с требованиями по производству ремонтно-строительных работ.

Судом первой инстанции данное заключение не было принято во внимание, поскольку из заключения не усматривается исключительная вина подрядчика в причинении истцу убытков. К обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии подрядчика, суд первой инстанции отнес выполнение работ без утвержденного проекта, при выполнении ремонта подрядчик использовал материалы, не соответствующие требованиям СанПиН для медицинских учреждений, а также отсутствие заказчиком эксплуатации помещения родильного отделения по назначению и возможное негативное влияние низких температур на качество выполненных работ.

Однако перечисленные недостатки свидетельствуют против подрядчика.

Приступая к выполнению работ, при отсутствии утвержденного проекта, подрядчик тем самым принимал на себя все негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ.

При выполнении работ подрядчик должен был руководствоваться требованиями ГОСТов, иных обязательных норм и правил, в том числе использование надлежащих материалов для медицинских учреждений. Сам по себе факт отсутствия эксплуатации истцом родильного отделения не снимает с подрядчика ответственности за качество выполненных работ.

Из заключения экспертизы и актов обследования следует, что работы были выполнены ответчиком с отступлениями от действующих норм и правил в момент сдачи работ по актам заказчику.

Отсутствие эксплуатации здания родильного отделения, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь ускорило выявление скрытых недостатков в некачественно выполненных ответчиком работах.

При таких обстоятельствах в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту родильного отделения ЦРБ Енотаевского района.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при неисполнении подрядчиком обязанности по устранению выявленных недостатков в разумный срок вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Предъявление иска о взыскании убытков свидетельствует, об отказе заказчика от договоров подряда, заключенных с подрядчиком.2

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику причинены реальные убытки, поскольку согласно локального сметного расчета (т.1 л.д. 101-103), составленного для устранения недоделок потребуется 399 562 рублей. Ответчик возражений по составлению сводного сметного расчета суду не представил, дополнительного вопроса о затратах на исправление недостатков выполненных работ перед экспертом не поставил.

Также к прямым убыткам истца суд относит оплату в сумме 40 927 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению N 314 от 06.04.07 за проведение обследования технического состояния здания родильного отделения (т.1 л.д. 83).

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2007 года по делу N А06-3361/07 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Захарова Вячеслава Петровича в пользу Администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области 399562 рублей ущерба, 40927 рублей 84 копейки расходов по проведению обследования технического состояния, 7500 рублей расходов по проведению экспертизы, 1000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Захарова Вячеслава Петровича в доход федерального бюджета 9500 рублей госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова