Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 12АП-1179/2007

г. Саратов

Дело N А57-9539/07-20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - представителя Занько А.Е., удостоверение N 105907 от 22.09.08.

от ответчиков - зам.главы Администрации Борисенко М.В. по доверенности N 5 от 09.01.208г., ИП главы КФХ Головачева В.В., представителя Солдатовой Т.Н. по доверенности б/н от 16.01.08.

от третьего лица ЗАО "Перекопное" - представителя Кабалоева Г.М. по доверенности б/н от 01.01.06.

от третьего лица Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области - без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" ноября 2007 года по делу N А57-9539/07-20, (судья Абаев В.С.)

по иску прокуратуры Саратовской области, г.Саратов,

к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, г.Ершов, Саратовская область, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Головачеву Владимиру Валерьевичу, г.Ершов, Саратовская область,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Перекопное", г.Ершов, Саратовская область, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г.Саратов

о признании договора аренды земельного участка N 4 от 25.01.2007 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Ершовского муниципального образования и предпринимателю без образования юридического лица главе КФХ Головачеву В.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4 от 25.01.07.

Свои исковые требования заместитель прокурора обосновывает тем, что при заключении договора аренды Администрация Ершовского района была не вправе выступать в качестве арендодателя земельного участка, так как сданный в аренду земельный участок площадью 1281 га расположен на земельном участке площадью 15253 га., который предоставлен АО "Ленинское" в коллективно-долевую собственность постановлением Администрации Ершовского муниципального района от 23.03.93 N 205. Предоставленный в аренду земельный участок не является государственной собственностью, находится в коллективно-долевой собственности членов АО "Ленинское". При сдаче в аренду ответчиками были нарушены статьи 13, 14 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые предоставляют право сдачу в аренду земель, находящихся в коллективно-долевой собственности, исключительно общему собранию участников долевой собственности. Кроме того, сданный в аренду земельный участок находится в аренде у ЗАО "Перекопное".

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку на момент рассмотрения иска АО "Ленинское" было ликвидировано по решению арбитражного суда и исключено из реестра юридических лиц. В связи с ликвидацией АО "Ленинское" суд первой инстанции счел необоснованной ссылку на постановление Администрации Ершовского муниципального района от 23.03.93 N 205. Суду не представлено доказательств передачи спорного земельного участка ЗАО "Перекопное".

Прокуратура Саратовской области с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывается, что ликвидация АО "Ленинское" не прекращает право собственности на коллективно-долевую собственность физических лиц, которым были выданы свидетельства о праве собственности на землю. Сдачей земельного участка в аренду нарушены имущественные права физических лиц, которым спорный земельный участок принадлежит на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились уполномоченные представители лиц, участвующих в деле.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчиков, оспариваемый договор аренды не нарушает прав третьих лиц и заключен с соблюдением требовании действующего законодательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ершовского муниципального района от 23.03.93 N 205 АО "Ленинское" был передан в пользование земельный участок общей площадью 16314 га, из них 15253 га передано в коллективно-долевую собственность, а 1061 га в бессрочное (постоянное) пользование. АО "Ленинское" был выдан государственный акт на землю N САР 13:18:0000170.

Постановлением Администрации Ершовского района N 219 от 05.03.01 в Постановление N 205 от 23.03.93 было внесено изменение в части количества земель, закрепленных в общую долевую собственность. В постановлении указано, что в долевую собственность передано 13209 га сельскохозяйственный угодий, в том числе 13237 га пани и 2016 га пастбищ. Форма выдела земельной доли на один пай была установлена 17 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 15 га пашни и 2 га пастбищ. Был сформирован резервный фонд по АО "Ленинское" на 1994 год в количестве 20,434 га.

Постановлением N 22 от 23.01.03 в постановление N 205 от 23.03.93 вновь было внесено изменение. Резервный фонд АО "Ленинское" составил 2044 га вместо 2043 га.

На основании постановления главы Администрации Ершовского муниципального района N 14 от 16.01.07 главе КФХ Головачеву В.В. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 1281 га пашни, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 64:13:22 02 01.

Впоследствии на основании данного постановления Администрацией муниципального района с главой КФХ Головачевым В.В. был заключен договор аренды N 4 от 25.01.07 земельного участка площадью 1281 га с кадастровым номером 64:13:00 00 00:0195 сроком на 10 лет. Договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Саратовской области согласно выписке N 21/021/2007-575 от 18.06.07 (л.д. 13).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска прокуратура Саратовской области не представила доказательств нарушения имущественных прав и законных интересов АО "Ленинское" и ЗАО "Перекопное".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.07 (л.д. 64) АО "Ленинское" ликвидировано по решению суда и исключено из реестра юридических лиц 20.12.06. Также суду не были представлены доказательства сдачи АО "Ленинское" в аренду ЗАО "Перекопное" земельного участка (отсутствует текст договора, акт приема-передачи, доказательство государственной регистрации, доказательство внесения арендной платы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически прокурором области заявлен иск в защиту прав и имущественных интересов физических лиц - собственников земельных долей.

Однако решение вопроса о нарушении прав физических лиц оспариваемой сделкой невозможно без их привлечения к участию в деле.

Однако привлечение физических лиц - собственников земельных паев в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, невозможно, так как иск предъявлен в их интересах. Данные лица могут быть привлечены к участию в деле только в качестве истцов, в чьих интересах прокурором предъявляется иск. При удовлетворении иска прокурора области о признании договора аренды недействительным в порядке реституции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен возврат земельного участка его собственникам.

С учетом субъектного состава заинтересованных в исходе дела лиц такой иск мог быть предъявлен прокурором района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов физических лиц - собственников земельных долей. Прокуратурой Саратовской области не было представлено письменных заявлений собственников земельных долей о нарушении их имущественных прав оспариваемой сделкой.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Если собственники земельных долей имеют статус предпринимателя без образования юридического лица. То они вправе самостоятельно в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При отсутствии у собственников статуса индивидуального предпринимателя они вправе обратиться за защитой прав и законных интересов в суд общей юрисдикции. С таким иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться прокурор.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2007 года по делу N А57-9539/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова