Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6698/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6698/2008

г. Томск

Дело N 07АП-6698/08 (NА67-3649/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Нагишевой О.Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шинкевич О.Ю., дов. N 70-01/004722 от 16.06.08г.

от ответчика: Гурко И.Н., дов. от 10.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛПИ" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2008г. по делу N А67-3649/08 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Александровича к открытому акционерному обществу "АЛПИ"

о взыскании 1 002 481 рубля задолженности по оплате арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович (далее - Степанов А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛПИ" (ОАО "АЛПИ", ответчик, общество) о взыскании 988 380 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г., и пени в размере 102 484 рублей за период с 07.05.2008 г. по 26.08.2008 г. (с учетом увеличения суммы пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО "АЛПИ" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения б/н от 27.08.2007 г. и основаны на статьях 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 23.09.2008г. Арбитражного суда Томской области задолженность взыскана в полном объеме, а пени - в сумме 78 833 рублей 85 копеек ввиду несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛПИ" ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на то, что с 14.05.2008г. договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя и силу части 3 статьи 450 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное дополнение, в котором, сославшись на ухудшение условий пользования имуществом, а именно отсутствие электрической энергии в арендуемом помещении в июне 2008 года, указал на право арендатора в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ не оплачивать в полном объеме аренду помещений, которыми он был лишен возможности пользоваться.

От доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отказался.

Просил истребовать у ОАО "Томскэнергосбыт" сведения о времени и причинах отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство отклонить.

Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело о признании недействительным договора аренды б/н от 27.08.2007 г.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных представителем ответчика ходатайств.

Суд, заслушав мнения сторон, определил отклонить ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между индивидуальным предпринимателем Степановым А. А. (арендодателем) и ОАО "АЛПИ" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 549,1 кв.м. (номер на поэтажном плане: ц028-ц029, ц031-ц041) в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 20, общей площадью 1257,4 кв.м. (номер на поэтажном плане: ц001-ц041).

Срок действия договора согласно пункту 2.1. договора установлен пять лет с момента его подписания.

Передача имущества ответчику подтверждается передаточным актом от 05.09.2007 г. (л.д. 20).

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж, путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя или путем внесения денежных средств в кассу (пункты 3.2, 3.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 13.3. договора).

Неоплата арендатором арендных платежей за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г. послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей, доказательств внесения долга ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием каких-либо вредных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 78 833 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на материалах делах и соответствующими действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г. за обществом образовалась задолженность в сумме 988 380 рублей, которая не была погашена.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате арендной платы, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 78 833 рублей 85 копеек.

Доводы подателя жалобы об уменьшении размера арендной платы в связи с ухудшением условий пользования имуществом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 названного Кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из содержания письменных пояснений ответчика следует, что, ОАО "АЛПИ" ссылаясь на указанную норму права, просит освободить его от уплаты причитающейся арендной платы за июнь 2008 года.

Между тем, требование о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом по сути является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (статьи 450, 451 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны внесли в установленном законом порядке изменения в договор относительно размера арендной платы, отсутствуют. Арендатор не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора в соответствии со статьей 620 ГК РФ и продолжил пользоваться помещением.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не обращался к арендодателю или в суд с требованием об изменении условий договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что рассматриваемое по данному делу требование истца об уменьшении арендной платы не может быть удовлетворено на основании положений статьи 612, 614 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости проверить обстоятельства отключения электроэнергии в арендуемом объекте, выяснить причины ее отсутствия является необоснованным и не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, истец передал ответчику торговые площади в технически исправном состоянии, пригодным к эксплуатации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом было передано, а ответчиком принято к пользованию имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, истец выполнил вышеуказанное условие спорного договора относительно предоставления ответчику возможности пользоваться электрической энергией.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец отключил электроэнергию в спорном павильоне, ответчиком не представлены.

К тому же, в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств того, что именно в период с 29.05.2008г. он был лишен возможности пользоваться арендованным помещением. Письмо ООО КБ "Каннский" от 24.11.2008г., приобщенное к материалам дела по заявлению ответчика не может служить таким доказательством, так как из его содержания не следует, что в помещениях ответчика в указанный период отсутствовала электрическая энергия.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу указанной нормы права арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2008г. по делу N А67-3649/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.