Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 12АП-1335/2007

26 февраля 2008 г.

Дело N А12-15038/07-С36

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" ноября 2007 года по делу N А12-15038/07-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2007г. требования муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ВМЭС", налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) N 9449 от 14.08.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), удовлетворены. Решение налогового органа N 9449 от 14.08.2007г. признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта N 99842, налоговый орган направленным в адрес суда апелляционной инстанции ходатайством просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 налогоплательщиком в налоговый орган посредством почтовой связи направлена налоговая декларация по ЕСН за 2006 год. В последующем 13.04.2007 указанная налоговая декларация была направлена в налоговый орган в электронном виде.

Налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления налоговой декларации в электронном виде и на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 14.08.2007 N 9449 МУП "ВМЭС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 86257 руб.

МУП "ВМЭС" оспорило вынесенный в отношении него налоговым органом акт в судебном порядке, считая, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения МУП "ВМЭС" к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не ограничивает налогоплательщика в праве представления налоговых деклараций на бумажном носителе одновременно с направлением налоговой декларации в электронном виде.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Согласно пункту 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговый; орган налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация по ЕСН за 2006 год должна быть представлена не позднее 30 марта 2007 года.

Из материалов дела следует, что МУП "ВМЭС" своевременно по почте направило в ИФНС России по г. Волжском) Волгоградской области декларацию по ЕСН за 2006 год, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на описи вложения, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.16). При этом в представленной налоговой декларации отражены все предусмотренные пунктом 1 статьи 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежащие указанию и в декларациях, направляемых в электронном виде,

Поэтому доводы налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ, несостоятельны и с учетом положений п.1 ст. 106, ст. 108 НК РФ правомерно отклонены судом, поскольку п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за нарушение сроков представление налоговой декларации.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально поданная налоговая декларация на бумажном носителе не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, нарушение порядка или формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. В связи с чем своевременное представление налогоплательщиком указанной декларации свидетельствует об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной п.7 ст. 243 НК РФ, и исключает привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что содержание поданной 28.03.2007 декларации не соответствует требованиям ст. ст. 80, 243 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15038/07-С36 от 27.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная