Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1048/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1048/2011

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А50П-1720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от взыскателя, Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края, должника, ООО "Лолита", от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Гладкова Ю.Н., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладкова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 22 декабря 2010 года

по делу N А50П-1720/2009

по иску Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края (ИНН 5933160499)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лолита" (ОГРН 1055906699200, ИНН 5933004436)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладков Юрий Николаевич

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гладков Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57/13/9585/1/2010, возбужденного 08.02.2010г. на основании исполнительного листа N А50П-1720 от 28.01.2010г., выданного Арбитражным судом Пермского края (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.12.2010 года (судья Радостева И.Н.) заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 62-64).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Гладков Ю.Н. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исполнительное производство прекратить. Считает, что поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, следовательно, в случае внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица исполнительное производство может быть прекращено применительно к ч .1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает на то, что по сведениям рег. органов имущество, зарегистрированное за ООО "Лолита", отсутствует, расчетный счет закрыт.

Взыскатель и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Взыскатель, должник и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонный Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лолита" о взыскании задолженности в сумме 20 273 руб. 75 коп. по договору N 105 от 01.11.2008г. об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009г. с ООО "Лолита" в пользу Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края взыскана задолженность в сумме 20 273 руб. 75 коп. (л.д. 31-34).

На основании указанного судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000991063 (л.д. 37-41).

08 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57/13/9585/1/2010 в отношении должника - ООО "Лолита" на основании исполнительного листа серии АС N 000991063, выданного Арбитражным судом Пермского края - постоянным судебным присутствием арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 28 января 2010 г., о взыскании с ООО "Лолита" в пользу Межрайонного Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Верещагинскому муниципальному району Пермского края 20 273 руб. 75 коп (л.д. 52-53).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что 13 октября 2010 г. должник ликвидирован на основании решения учредителей. Поскольку исполнение решения арбитражного суда не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, исходил из положений ст. 43 Закона об исполнительном производстве, и пришел к выводу, что ни одного из указанных в статье случаев при ведении исполнительного производства N 57/13/9585/1/2010 не наступило, прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица не предусмотрено указанной статьей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя взыскателя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной норме закона содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Поскольку ни одного из указанных случаев при ведении исполнительного производства N 57/13/9585/1/2010 не наступило, прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица не предусмотрено ст. 43 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оснований в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд правильно отметил, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 6 либо пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство в случае ликвидации юридического лица и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) или конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

В случае отсутствия имущества у должника применяются нормы подп. 4 п. 1, подп. 2 и 3 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отсутствия имущества у должника применяются нормы подп. 4 п. 1, п.п. 2 и 3 ст. 46, подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 22.12.2010г. и удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Гладкова Ю.Н. о прекращении исполнительного производства N 57/13/9585/1/2010 не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А50П-1720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина