Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-717/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-717/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-717/2011 Дело N А07-14634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2010 года по делу N А07-14634/2010 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Власов А.В. (доверенность от 08.12.2010 N ДОВ/С/8/20/11),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее - ООО "Алко-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 556 000 руб. долга за недопоставку нефтепродуктов по договору от 18.11.2009 N БНФ/П/8/1828/09/НФПР и 25 255 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 15, 309, 393, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УНПЗ" (далее - ОАО "УНПЗ", третье лицо) (т.2 л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.56-60).

В апелляционной жалобе ООО "Алко-Трейд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.67-70).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

Истец полагает неверным вывод арбитражного суда о том, что приемка продукции осуществлялась лицами, которые не должны были в ней участвовать, ссылается на пункт 11 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6, и приказ директора ООО "Алко-Трейд" от 05.12.2009 N 23.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что акт от 05.12.2009 N 0250900152 составлен представителями Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан в дополнение к акту от 05.12.2009 N 16.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, указывая на то, что акт от 05.12.2009 N 16 составлен ненадлежащими лицами, с нарушениями норм законодательства и заключенного сторонами договора поставки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО АНК "Башнефть" (поставщик) и ООО "Алко-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2009 N БНФ/П/8/1828/09/НФПР (т.1 л.д.18-26), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, указанным в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору (т.1 л.д.27) стороны согласовали, что поставке подлежит бензин автомобильный марки Регуляр-92, в количестве 1 020 тонн на сумму 20 401 020 руб., который должен быть поставлен железнодорожным транспортом в срок не позднее 30 дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя.

В силу пункта 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в порядке, предусмотренным инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В пунктах 4.3, 4.4 договора поставки стороны указали, что количество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать данным, указанным в транспортных и товарно-сопроводительных документах и определяться сторонами объемно-весовым методом. В случаях выявления покупателем несоответствия продукции условиям договора по количеству и качеству обязателен вызов телеграммой (телетайпограммой) представителя поставщика не позднее 24 часов с момента обнаружения.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца бензин неэтилированный марки Регуляр-92 по железнодорожной накладной от 29.11.2009 N ЭГ 859385 (т.2 л.д.2).

Ссылаясь на то, что при приемке бензина была выявлена недостача на сумму 556 001 руб. 80 коп., о чем была дана соответствующая телеграмма ответчику (т.2 л.д.38) и составлены акт от 05.12.2009 N 16 (т.1 л.д.45-48) и акт экспертизы от 05.12.2009 N 0250900152 (т.1 л.д.49), указывая на то, что данная недостача образовалась в результате недолива бензина в ж/д цистерны при отгрузке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что приемка продукции была произведена истцом с нарушением Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, указал, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия недостачи на взыскиваемую сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "Алко-Трейд" не имеется (т.2 л.д.56-60).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.1 договора от 18.11.2009 N БНФ/П/8/1828/09/НФПР стороны согласовали, что порядок приемки товара по количеству и качеству должен осуществляться в соответствии с требованиями вышеуказанных инструкций.

Пунктом 16 Инструкции N П-6 установлено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В силу пункта 17 Инструкции N П-6 одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Согласно пункту 17а Инструкции N П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. В уведомлении должно быть указано наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; количество недостающей продукции и характер недостачи; состояние пломб; стоимость недостающей продукции; время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

В пункте 4.4 договора поставки стороны также установили, что в случаях выявления покупателем несоответствия продукции условиям договора по количеству и качеству обязателен вызов телеграммой (телетайпограммой) представителя поставщика не позднее 24 часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 18 Инструкции N П-6 только при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Пунктом 20 Инструкции N П-6 установлено, что в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение положений пункта 16 Инструкции N П-6 при выявлении недостачи приемка бензина истцом не приостанавливалась, телеграмма с целью вызова представителя ответчика для участия в приемке была дана после произведенной приемки, указанная телеграмма не содержит сведений, перечисленных в качестве обязательных в пункте 17 Инструкции N П-6. Представители другого предприятия либо представители общественности предприятия получателя в приемке продукции не участвовали. Состав комиссии истца сформирован с нарушением пункта 20 Инструкции N П-6. Содержание приемного акта от 05.12.2009 N 16 не отвечает требованиям пункта 25 Инструкции N П-6.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия недостачи на взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму, поскольку ООО "Алко-Трейд" не был соблюден порядок приемки продукции, предусмотренный Инструкциями N П-6 и N П-7 и положениями договора поставки от 18.11.2009 N БНФ/П/8/1828/09/НФПР. Приемка продукции произведена истцом в одностороннем порядке. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 05.12.2009 N 0250900152 составлен представителями Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан в дополнение к акту от 05.12.2009 N 16, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, судя по времени проведения экспертизы, она производилась одновременно с приемкой продукции, однако ни в том, ни в другом акте это обстоятельство не отражено. Замеры поступившего груза в обоих актах проводились метрштоком, тогда как в договоре стороны указали, что количество поставляемой продукции определяется сторонами объемно-весовым методом (пункт 4.3. договора).

Кроме того, представители Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан не могут быть признаны представителями другого предприятия (организации), поскольку в материалы дела не представлены удостоверения, предусмотренные пунктом 21 Инструкции N П-6.

Доводы истца о полномочном составе комиссии, производившей приемку продукции, со ссылкой на приказ директора ООО "Алко-Трейд" от 05.12.2009 N 23 отклоняются с учетом положений пункта 20 Инструкции N П-6, согласно которому для участия в приемке продукции в качестве представителей общественности предприятия-получателя не могут выделяться руководители предприятий и их заместители, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2010 года по делу N А07-14634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А.Карпусенко