Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 12АП-457/2008

26 февраля 2008 г.

г. Саратов Дело N А06-5401/2007-9

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - нет - о времени и месте уведомлен в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомление о вручении адресату почтового отправления приобщено к материалам дела)

от ответчика - Бедирова Руслана Атахан оглы, действующего на основании доверенности от 7 октября 2007 года,

от третьего лица - нет, о времени и месте уведомлен в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомление о вручении адресату почтового отправления приобщено к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу (N 5-62/А, от 15 января 2008 года) казенного предприятия Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области", г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "17" декабря 2007 года по делу N А06-5401/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску казенного предприятия Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области", г.Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой С.А., г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство экономического развития Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 1 840 000 рублей

УСТАНОВИЛ

Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Мельниковой Светлане Александровне, о взыскании неустойки в размере 1 840 000 рублей за нарушение срока окончания строительно- монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение административно- бытового здания под бизнес- инкубатор в г. Астрахань, ул. Пушкина, 54А".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица было привлечено Министерство экономического развития Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 года взыскано 40000 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части неустойки отказано.

Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой.

Истец просит решение арбитражного суда от 17 декабря 2007 года отменить по следующим основаниям: судом нарушены нормы материального и процессуального права, применение статьи 404 ГК РФ необоснованно.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года между Индивидуальным предпринимателем Мельниковой Светланой Александровной ("Подрядчиком"), и Казенным предприятием Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области" ("Заказчиком- застройщиком"), заключен государственный контракт N 17 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение административно - бытового здания под бизнес - инкубатор в г. Астрахани", г. Астрахань, ул. Пушкина, 54А (т.1 л.д. 7-15).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно- монтажных работ по вышеуказанному объекту.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту в соответствии с прилагаемой проектно- сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.5 контракта, определена 11500000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: начало работ - в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта, окончание работ: 30 марта 2007 года.

Срок окончания работ был продлен дополнительным соглашением N 3 от 25.04.2007 года к государственному контракту до 20 июня 2007 года (т.1 л.д.16-17).

Стоимость контракта была увеличена дополнительным соглашением N 4 от 7 августа 2007 года до 11951475 рублей (т.1 л.д.129).

Из актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что в декабре 2006 года - январе 2007 года ответчик освоил выполнение строительно - монтажных работ на сумму 11 500 000 рублей (т.1 л.д.61-107. В сентябре 2007 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 451 475 рублей (т.1 л.д.109-117). Общая стоимость выполненных работ составила 11951475 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока окончания работ по контракту.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с пунктом 14.1.1 контракта "при нарушении Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки: за окончание работ после установленного срока по вине Подрядчика - в размере 2% от цены контракта за каждые 10 дней просрочки.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения по настоящему спору правил статьи 404 ГК РФ: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что часть необходимой документации была передана ответчику с запозданием. Так, заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Реконструкция производственного корпуса под предприятия малого бизнеса по ул. Пушкина, 54 в Трусовском районе г. Астрахани" было зарегистрировано 11 мая 2007 года в ОАО "Промгаз" г. Москва. Сведений о времени передачи указанного документа ответчику истцом не представлено. Ряд документов был передан ответчику в период с 16 февраля 2007 года, по 6 августа 2007 года (т.1 л.д.60). Вместе с тем, как следует из документов, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой, разрешение на строительство, выданное 1 марта 2007 года, имело срок действия по 1 июля 2007 года. Разрешение на строительство было продлено по заявлению истца только 1 августа 2007 года.

Условиями контракта была предусмотрена передача проектно - сметной документации в 10 - дневный срок после подписания контракта, то есть до 24 декабря 2006 года.

Кроме того, основанием для снижения размера неустойки до 40 000 рублей является необходимость применения правил статьи. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Данная точка зрения высказана Высшим Арбитражным Судом в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 года.

Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она существенно превышает ставку рефинансирования Центробанка России, действующую на период рассмотрения дела (10% годовых).

На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2007 года по делу N А06-5401/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А. Клочкова