Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 12АП-1395/2007.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2008 г. N 12АП-1395/2007

г. Саратов

Дело N А06-2616/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии представителей истца - Волковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности N 185 от 23.03.2007 года,

от ответчика - нет (уведомление N 98322 о вручении адресату почтового отправления 29.01.2008 года приобщено к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 1410/03, от 5.12.2007 года) открытого акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 года по делу N А06-2616/2007-9 (судья С.В. Богатыренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж", г.Волгодонск,

к открытому акционерному обществу "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", г.Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 2024157 рублей 51 копейки

и встречному иску открытого акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж", г. Волгодонск,

о взыскании 800 417 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" о взыскании основного долга по договору подряда N 38-06/06 от 21.06.2006 года в размере 2024157 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 068 рублей за период с 31.12.2006 года по 07.05.2007 года, а всего 2 281 225 руб. 51 коп. Открытое акционерное общество "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" о взыскании 800 417 рублей убытков, вызванных некачественным выполнением ремонтных работ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2024157 рублей. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, открытое акционерное общество "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 года отменить в части взыскания стоимости наливных полов в серверной в сумме 445 883 рублей и, соответственно, судебных расходов.

Ответчик считает принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд находит, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие ответчика, в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2006 года между ООО "Югстроймонтаж", подрядчиком, и ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", генподрядчиком, был заключен договор подряда N 38-06/06 на выполнение работ по строительству "Здания ОПУ ПС 220кВ Сальск" (т.1 л.д.8-13).

Работы обязался произвести подрядчик, ООО "Югстроймонтаж".

В свою очередь, генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии со статьей 7 договора. Оплата работ по договору должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 генподрядчиком и подрядчиком и на основании этого выставленных счетов - фактур.

Стоимость работ пунктом 2.1 договора сторонами определена в размере 20 миллионов рублей.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора подряда N 38-06/06 подтверждено актами выполненных работ актов по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными представителями обеих сторон (т.1 л.д.41-118, 145-148).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года задолженность ответчика составила 2024157 рублей (т.1 л.д.17).

Работы по устройству настила в серверной, наливных полов, не входили в промежуточные акты приемки работ, и, в связи с этим, не вошли в акт в сверки расчетов.

Принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО "Югстроймонтаж" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, во встречном исковом заявлении ответчик указал, что часть работ истцом были выполнены некачественно, в связи с чем ответчик понес реальный ущерб на сумму 800417 рублей.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

Решение в этой части подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Судом установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договора, не оплатив работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ выполненные подрядчиком работы оплачиваются в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.

Доводы ответчика о том, что заявленная по настоящему спору сумма 445883 рублей составляет стоимость наливных полов и настила в серверной и была взыскана решением по настоящему делу по актам формы КС-2 от 21 ноября 2007 года и 21 сентября 2007 года, - не нашли своего подтверждения.

Своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении экспертизы для обоснования своих возражений ответчик не воспользовался.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводов ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 года по делу N А06-2616/2007-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Никитин Н.А.Клочкова