Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2144/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-2144/2011

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А40-166554/09-38-876

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Система Зерностандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-166554/09-38-876, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., по иску ЗАО "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего к ООО "Далк", СП ООО "Зерностандарт-Калининград", третье лицо: Маргулис Е.И. о признании решения общего собрании участников недействительным и применении последствий недействительности в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирин И.А. по доверенности б/н от 01.03.2011;

от ответчиков: СП ООО "Зерностандарт-Калининград" - Тактаев Д.Э. по доверенности N 1206 от 12.05.2010,

ООО "Далк" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Далк", Сельскохозяйственному предприятию Общество с ограниченной ответственностью "Зерностандарт-Калининград", третье лицо: Маргулис Е.И. о признании решения общего собрании участников недействительным и применении последствий недействительности в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным.

При этом истцом указано, что на основании решения внеочередного общего собрания участников СП ООО "Зерностандарт-Калининград" от 12.02.2009 N 3 ЗАО "Система Зерностандарт" передало ООО "Зерно К" (правопреемник ООО "Далк" долю в размере 95% уставного капитала ООО "Зерностандарт-Уалининград", номинальной стоимостью 9500 руб., по цене 475000 руб. Между тем, данное решение, являющееся по сути гражданско-правовой сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3. ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной, поскольку не предусматривает оплаты и является договором дарения, а также влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

Решением от 08.12.2010 по делу N А40-166554/09-38-876 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом необоснованно применены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СП ООО "Зерностандарт-Калининград" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Далк" и Маргулиса Е.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-12738/09-38-33Б в отношении ликвидируемого должника ЗАО "Система Зерностандарт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

12 февраля 2009 г. проведено внеочередное общее собрание участников Сельскохозяйственного предприятия ООО "Зерностандарт-Калининград", на котором приняты решения о передаче доли ЗАО "Система Зерностандарт" в размере 95% уставного капитала Общества, оцененную сторонами в 475 000 руб., а также доли Моргулис Е.И. в размере 5 % уставного капитала Общества, оцененную сторонами в 500 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Зерно К" (правопреемник ООО "Далк").

Указанные выше решения участников Общества оформлены протоколом N 3 от 12 февраля 2009 г.

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников, указанные решения участников Общества приняты во исполнение определения Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2009 г. по делу N 2-162/09 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ЗАО "Система Зерностандарт" и Маргулис Е.И. обязались в счет погашения задолженности перед ООО "Зерно К", правопреемником которого является ООО "Далк", передать имущество, в том числе указанные доли уставного капитала Общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "Система Зерностандарт" принимало участие в оспариваемом внеочередном общем собрании участников, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 названного Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Между тем, решения участников Общества о передаче доли, принятые во исполнение определения Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2009 г. по делу N 2-162/09 об утверждении мирового соглашения, на внеочередном общем собрании в данном случае не являются сделками на основании которых произошла передача долей ООО "Зерно К", поскольку указанные решения не содержат условий, предъявляемых к такого рода сделкам, а также в них отсутствует волеизъявление другой стороны, приобретающей доли.

При этом, указанные решения также не могут рассматриваться в качестве договора дарения, поскольку приняты во исполнение мирового соглашения по спору о взыскании с истца денежных средств по договору поручительства, т.е. отсутствует признак безвозмездности.

Ссылка заявителя жалобы, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, является необоснованной, поскольку при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом одновременно были изменены основание и предмет иска, требования предъявлены к новым ответчикам, что не допускается положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку первоначально при предъявлении иска ответчиком было ООО "Зерно К", местонахождение которого г. Москва, а при замене стороны правопреемником подсудность спора изменению не подлежит.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На это обращается внимание и в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 указывается следующее. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 05 июня 2009 г. Дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Поэтому исходя из системного анализа положений законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137, определений ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-4730/10, от 09 сентября 2010 г. N ВАС-12301/10 и др.), принимая во внимание принцип действия закона во времени, можно прийти к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Система Зерностандарт" подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-166554/09-38-876, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Система Зерностандарт" (ОГРН 1027700223418, ИНН 7724011401) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова