Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 12АП-1287/2007

г. Саратов

Дело N А-57-10005/06-19-3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Жаткиной С. А., Тимаева Ф. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновым Ю. Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Павленко И.И. по доверенности N 122 от 23.05.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Себряковский элеватор", г. Михайловка Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" ноября 2007 года по делу N А-57-10005/06-19-3, принятое судьей Гвоздковой В.П.,

по иску открытого акционерного общества "Себряковский элеватор", г. Михайловка Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания филиала "Приволжская железная дорога", г. Саратов, о применении последствий недействительности сделок,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 ч.00 м. 18 февраля 2008 года по 9 ч.15 м. 22 февраля 2008 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Себряковский элеватор" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания филиала "Приволжская железная дорога" о применении последствий недействительности сделок в части п. 16 "В" договора N 2/121 от 03.03.2003 г. и п. 15 "В" договора N 2/306 от 16.09.2003 г. в виде применения последствий недействительности части сделки - взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) неправомерно удерживаемой суммы превышения тарифа в размере 1946549 рублей за период с 01.07.2003 г. по 01.07.2005 г. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 369454 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3.10.2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2007 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 3.10.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение для оценки соответствия оспариваемым пунктам договоров постановлению Федеральной энергетической комиссии N 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов (пункт 1.3 тарифного руководства N 3)".

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области решением от 13.11.2007 года в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе предлагает решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, так как суд неверно определил период, который использовал, уточняя исковые требования, истец при расчете требований, суд необоснованно применил ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор N 2/121 от 03.03.2003 г. и договор N 2/306 от 16.09.2003 г. на подачу и уборку вагонов для ОАО "Себряковский элеватор" по станции Себряково Приволжской железной дороги.

Согласно условию, предусмотренному п. 16 "В" договора N 2/121, ОАО "Себряковский элеватор" (Пользователь) уплачивает транспортной организации (Дороге) плату за пользование железнодорожным подъездным путем по условиям раздела 2.7 Тарифного руководства N 3 по таблице 11 ч. 2 в размере 1606 рублей ежесуточно с учетом увеличения на коэффициент 1,337.

Согласно условию, предусмотренному п. 15 "В" договора N 2/306, ОАО "Себряковский элеватор" (Пользователь) уплачивает транспортной организации (Дороге) плату за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования по условиям раздела 2.7 Тарифного руководства N 3 по таблице 11 ч.2 в размере 964 рублей 10 копеек ежесуточно с учетом увеличения на коэффициент 1,337.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.07.2002 г. N 35/15 утверждены "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)".

Пунктом 1.3 Тарифного руководства N 3 предусмотрено, что опубликованные в настоящем Тарифном руководстве сборы являются предельными.

Пунктом 2.7.14 Тарифного руководства N 3 предусмотрено, что при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом не принадлежащим подъездным путям федерального железнодорожного транспорта взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем, по таблице 11 часть 2.

В связи с тем, что у истца имеются свои локомотивы для подачи и уборки вагонов, то, согласно доводам истца он должен платить Дороге не за каждый календарный день, а лишь за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем, поэтому договоры N 2/121 и N 2/306 в части условий предусмотренных соответственно п. 16 "В" и п. 15 "В" являются недействительным (ничтожным).

Считая, что условия, заключенных с ответчиком договоров в части установления размера тарифов за подачу и уборку вагонов, противоречат нормативному акту истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок в части условий, предусмотренных соответственно п. 16 "В" договора N 2/121 и п. 15 "В" договора N 2/306 и взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2549461, 14 рублей, из которых 1936251,54 рублей неправомерно полученная и удерживаемая ответчиком сумма превышения тарифа, установленного Тарифным руководством N 3 (далее "Тарифное руководство") и 613209,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно таблице 11 часть 2 Тарифного руководства установлены ставки сборов за пользование железнодорожным подъездным путем, исходя из развернутой длины подъездного пути.

При этом ставки, установленные в договорах N 2/121 и N 2/306 в размере 1606,80 рублей и 964,10 рублей полностью соответствуют ставкам, установленным, в зависимости от расстояния, в части 2 таблицы 11 Тарифного руководства в размере соответственно 1201,8 рублей в сутки и 721,1 рублей в сутки и умноженным на коэффициент 1,337 (установленным телеграммой МПС РФ от 26.12.2002 г).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об установлении в договорах N 2/121 и N 2/306 повышенных сборов в нарушение п.1.3 Тарифного руководства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установление в договорах N 2/121 и N 2/306 ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем не противоречит п.2.7.14 Тарифного руководства, предусматривающего, что при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом не принадлежащим подъездным путям федерального железнодорожного транспорта взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем, по таблице 11 часть 2, так как в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах N 2/121 (с учетом протокола согласования разногласий от 10.06.2003 г.) и N 2/306 (соответственно пункты 18.5 и 17) установлено, что пользователь обязуется организовать круглосуточную работу на подъездном пути.

Из чего следует, что условия пунктов п. 16 "В" договора N 2/121 и п. 15 "В" договора N 2/306 регулируют порядок оплаты сборов исходя из обязанности пользователя по организации круглосуточной работы на подъездном пути соответственно когда фактическое пользование железнодорожным подъездным путем осуществляется круглосуточно и взимание платы должно осуществляться ежесуточно.

Соответственно ненадлежащее выполнение истцом (пользователем железнодорожного пути) своих договорных обязательств по организации круглосуточной работы на подъездном пути не влечет недействительности условий, предусмотренных соответственно п. 16 "В" договора N 2/121 и п. 15 "В" договора N 2/306.

Кроме того, данные договорные условия не противоречат порядку оплаты, предусмотренному п.2.7.14 Тарифного руководства, так как порядок оплаты, установленный данным нормативным актом применяется к взаимоотношениям сторон в случаях, когда фактическое пользование железнодорожным подъездным путем осуществляется пользователем не круглосуточно, как это предусмотрено договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

Меньшее количество суток пользования истцом железнодорожным путем, чем предусмотрено договорами N 2/121 и N 2/306 может являться основанием для возникновения обязанности у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по возврату ОАО "Себряковский элеватор", полученного от последнего неосновательного обогащения - денежных средств, составляющих разницу между суммами, уплаченными пользователем железнодорожного пути согласно спорным условиям договоров и суммами, подлежащими уплате, исчисленными исходя из фактического количества дней пользования ж/д путем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительными сделок, возникших из договоров N 2/121 и N 2/306, в части порядка оплаты пользования железнодорожным путем необщего пользования и для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия недействительности гражданско-правовых сделок.

Аналогичную позицию высказал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.09.2005 г. по делу N 1943/05.

В связи с тем, что требования истца возникли в связи с осуществлением перевозок грузов, поэтому суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Исходя из смысла указанных норм права, их применение возможно не только при рассмотрении исковых требований, возникших непосредственно из договора перевозки, но и иных, связанных с перевозкой.

Срок исковой давности, установленный данными статьями, распространяется и на требования о возврате переплаты за перевозку (расчеты за перевозку грузов).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что по договору N 2/121 от 03.03.03 г. за период с 01.07.03 г. по 01.07.05 г., а по договору N 2/306 по периоду взыскания с 16.09.03 г. по 01.07.05 г. истцом пропущен срок исковой давности, равный 1 году.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование о возврате сумм оплаты, последняя из которых произведена истцом 20.06.05 г. является необоснованным, так как согласно расчета суммы переплаты (т.1 л.д. 31) истец заявил требование о возврате сумм переплат по договору N 2/306, произведенных за период, заканчивающийся июлем 2006 года, а при рассмотрении спора истец уточнил период взыскания по 28.02.2007 г.

Однако, данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, так как истцом было заявлено требование, предусмотренное институтом недействительности сделок, а недействительность сделок в части спорных условий договоров по порядку оплаты, судом не установлена.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 13102,50 рублей, в то время, как подлежало уплате 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2007 года по делу N А-57-10005/06-19-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Себряковский элеватор", г. Михайловка Волгоградской области, из федерального бюджета 12102,50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В. Б. Шалкин

Судьи

Ф. И. Тимаев С. А. Жаткина