Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 12АП-712/2008

г. Саратов

Дело N А57-7058/07-33

"27" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области - Ваганенко О.В., доверенность N 2 от 14.01.2008г., Андреева В.А., доверенность N 10 от 08.02.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью "УСРМ" - Донец К.В., доверенность от 20.02.2008г., директор - Торчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2007 года по делу N А57-7058/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСРМ" (Саратовская область, г. Балаково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительным решения N 17 и N 18 от 10.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСМР" (далее ООО "УСМР") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 17 (в части) и N 18 от 30 марта 2007 года (в полном объеме), вынесенных по результатам выездных налоговых проверок налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2005 года.

В порядке ст. 130 АПК РФ заявленные требования налогоплательщика были объединены для совместного рассмотрения в одно производство определением суда от 03.09.2007 года, делу присвоен единый номер А57- 7058/07-33.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 17от 30.03.2007 г. в части ч.1 решения - в сумме штрафных санкций в общем размере 4336182,50 руб., в том числе по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 3850341,90 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 485704,40 руб., в части п.1 ч. З решения - о начислении пени по НДС в общей сумме 438628 руб., в части п.5.1 ч.5 решения - об уплате недоимки на общую сумму 3196083 руб., в части п.5.4 ч.5 решения об исчислении в завышенных размерах сумм минимального налога в размере 122467 руб., в части ч.6 решения - об уменьшении исчисленного в завышенных размерах минимального налога за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 122467 руб., как не соответствующее ст.ст.346.12, 346.13, 346.15, 346.18 Налогового кодекса РФ.

В части требований о признании недействительным решения N 17 от 30.03.2007 г. в части применения штрафной санкции по ст. 123 НК РФ в размере 136,20 руб. - отказано.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 18 по доначислению налога на прибыль, ЕСН, в общей сумме 1676340,44 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и ЕСН в общей сумме 179067,38 руб., применения штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и ЕСН, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль и ЕСН, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов: расчетов авансовых платежей за 9 мес. по ЕСН, по налогу на прибыль и по налогу на имущество за 9 мес. 2005 г., за 2005 г., - 50 руб. за каждый не представленный документ, всего на общую сумму штрафных санкций 1046096,42 руб., как не соответствующее ст.ст. 346.12, 346.13, 346.15, 346.18, 346.24 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УСРМ" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 года по 30.06.2006 года ООО "УСМР" применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с выданным налоговым органом Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.12.2004 г. N 571. Объектом налогообложения заявлены "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

В ходе проведенных в отношении настоящего налогоплательщика комплексных выездных налоговых проверок было установлено, что ООО "УСМР" на момент подачи заявления о переходе на УСН выполняло требования п. З ст.346.12 НК РФ, но нарушило их уже в период применения УСН, поскольку в 2005 году и в 1 квартале 2006 года средняя численность за отчетный период - полугодие 2005 года, 1 квартал 2006 года - составила соответственно 103 человека и 107 человек.

Изложенные факты, по мнению налоговой инспекции, нарушают положения п.п.15 п. З ст.346.12 НК РФ, Постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 г. N 50 "Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения..." и влекут обязанность налогоплательщика с 01.04.2005 г. исчислять и уплачивать все суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения так, как если бы он был вновь зарегистрированным налогоплательщиком (п.4 ст.346.13 НК РФ).

Кроме того, по результатам проверки установлено, что в 1 кв. 2006 года налогоплательщик в нарушение п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не вел учет отработанного рабочего времени работниками в количестве 29 человек, переведенных в ООО "Дорожно-эксплуатационный участок", которые фактически осуществляли работу в ООО "УСМР", что следует из выписанных ООО "УСМР" путевых листов и счетов-фактур на оплату работ, табелей учета рабочего времени за январь-март 2006 г., ведомости выдачи заработной платы за январь 2006 г. Средняя численность работников ООО "УСМР" за отчетный период 1 кв. 2006 года составила, с учетом изложенного, 107 человек.

По результатам комплексных выездных налоговых проверок налоговым органом были приняты: решение N 18 от 30 марта 2007 года и решение N 17 от 30.03.2007г.

Налогоплательщик оспорил решения налогового органа - решение N 18 от 30.03.3006 года - в полном объеме, решение N 17 от 30.03.3007 года в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что Налоговый кодекс РФ в редакции 2005 года не содержал иных, кроме указанных в п.4 ст.346.13 НК РФ, требований, обязывающих налогоплательщика незамедлительно переходить с упрощенной системы налогообложения на общий режим. Следовательно, в 2005 году налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения.

В 1 кв. 2006 г. превышения средней численности работающих также не было допущено, поскольку часть работников приказом от 26.12.2005 г. N 5/л были откомандированы (переведены) на другое предприятие, ООО "ДЭУ", где указанные работники были учтены в среднесписочной численности данного предприятия, там же им выплачивалась и заработная плата. Следовательно, по мнению заявителя, ООО "УСМР" правомерно не включило названных работников в среднюю численность своего предприятия, что вытекает из положений п.п. "г" п.86 Раздела 1 Постановления Федеральной службы государственной статистики N 50 от 03.11.2004 г.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном данной главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, превышает 100 человек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент выдачи уведомления N 571 от 29.12.2004 года о возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО "УСМР" соответствовало названному требованию НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

В пункте 4 названной статьи Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены основания, когда налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором возникло это основание. В частности, такими основаниями являются превышение дохода налогоплательщика (более 15 млн. руб.) по итогам налогового (отчетного) периода или превышение остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов (более 100 млн. руб.), определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Иные основания для перехода на общий режим налогообложения с квартала, в котором возникло это основание, в спорный период 2005 года Налоговым кодексом Российской Федерации не были предусмотрены.

Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 205-ФЗ пункт 4 статьи 346.13 НК РФ дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса".

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 205-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения является календарный год.

Поскольку Федеральный закон от 29.12.2004 N 205-ФЗ опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 г. N 292 и месячный срок со дня его опубликования истек 31.01.2005, названная норма вступила в силу с 01.01.2006 г. Следовательно, ссылка инспекции на необходимость применения названного Закона к спорным правоотношениям, имевшим место в 2005 году, является неправомерной.

Таким образом, поскольку в спорный налоговый период 2005 года законодательством не было предусмотрено такое обязательное основание для перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, как несоответствие налогоплательщика требованиям и условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налогов и пеней по общей системе налогообложения.

Довод налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в период первого квартала 2006 г. по причине превышения средней допустимой численности работников (количество работников 107 чел.) также обоснованно не принят судом первой инстанции.

По утверждению налоговой инспекции, предприятие не включило в среднесписочное количество работников 29 человек, которые не отражены и не учтены в табелях учета рабочего времени, хотя фактически не были уволены из предприятия, которые оказывали транспортные услуги сторонним организациям, что подтверждается данными путевых листов в N 7000 от 03.01.2006 г. по 7999 от 31.01.2006 г. и выставленными счетами-фактурами N 1,2, 3, 4, 5 за январь 2006 г., в результате чего произошло превышение средней численности работников предприятия за 1 квартал 2006 г. и налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УСМР" правомерно с соблюдением действующего законодательства с 01.01.2005 г. перешло на упрощенную систему налогообложения.

Действующее в 1 кв. 2006 г. законодательство, обязывающее переход на общую систему налогообложения с упрощенной системы, содержало следующие нормы:

Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны применять ее на протяжении всего налогового периода, если не наступят основания для обязательного прекращения действия упрощенной системы или не будут нарушены условия признания субъекта налогоплательщиком, предусмотренные, в том числе, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 205-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006 г.) налогоплательщик (организация, индивидуальный предприниматель) считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено нарушение установленных для него пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ критериев.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что в случае, если средняя численность работников организации за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, то организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, если по итогам налогового (отчетного) периода налогоплательщик нарушил требования п.п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (средняя численность работников у организации превысила 100 человек), то такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В рассматриваемой ситуации для определения среднесписочной численности работников предприятия в проверяемый период суд правомерно применил Порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденный постановлением Российского статистического агентства от 03.11.2004 г. N 50.

Среднесписочная численность работников за месяц исчисляется на основании п. 83-90 раздела I "Численность и начисленная заработная плата работников" указанного Порядка, в соответствии с пунктом 85 которого в среднюю численность работников организации включаются, в частности, работники, находившиеся в служебных командировках, если за ними сохраняется заработная плата в данной организации.

В пункте 86 названного порядка установлены категории работников, которые не подлежат включению в списочную численность. В частности, к ним относятся переведенные на работу в другую организацию работники, если за ними не сохраняется заработная плата (п.п. "г").

Как следует из материалов дела и установлено судом, работники в количестве 29 человек, которые не были учтены предприятием при определении списочной численности работников в 1 квартале 2006 г., на основании приказа по предприятию от 26.12.2005 г. N 24/л были откомандированы в ООО "ДЭУ" в связи с производственной необходимостью на период с 01.12.2005 г. по 31.01.2006 г. и приказом по ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" (ООО "ДЭУ) от 26.12.2005 г. N 5/л указанные работники в связи с производственной необходимостью были приняты на работу в ООО "ДЭУ" с 01.12.2005 г., в связи с чем, данные работники правомерно не учитывались ООО "УСМР" в табелях учета рабочего времени и соответственно им не начислялась и не производилась выплата заработной платы в период выполнения ими работы в ООО "ДЭУ", в том числе и в проверяемый период (1 квартал 2006 г.). Данный факт налоговым органом не оспаривается и доказательств обратного инспекцией не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями пунктов 85 и 86 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, суд правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные работники, откомандированные в другое предприятие без сохранения за ними заработной платы в ООО "УСМР", не подлежали включению в расчет средней численности работников данного предприятия в 1 квартале 2006 г. и, соответственно, не должны были учитываться при определении возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В связи с тем, что оснований для перевода на общий режим налогообложения с упрощенной системы ООО "УСМР" не имелось, довод инспекции в п.5.4 и п.6 решения N 17 от 30.03.2007 г. в части утверждения об исчисленных в завышенных размерах минимального налога в сумме 122467 руб., в связи с чем, сумма минимального налога 122467 руб. подлежит уменьшению не соответствует нормам главы 26 НК РФ, а именно, ст.ст.346.12, 346.13, 346.15, 346.18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета объектов основных средств и нематериальных активов. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса РФ устанавливается обязанность налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения вести налоговый учет показателей своей деятельности, на основании книги учета доходов и расходов, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности (в том числе, формы 1 и 2), следовательно, применение штрафной санкции по ст. 126 НК РФ за непредставление, в том числе, бухгалтерской отчетности по решению N 18 от 30.03.2007 г., необоснованно.

Кроме того, отсутствие в спорной ситуации у налогоплательщика обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения исключает начисление пени и применение штрафных санкций по ст.ст.119, 122, 126 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2007 года по делу N А57-7058/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской