Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-3793/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-3793/2009

г. Томск

Дело N 07АП-3793/2009

06 июля 2009 г.

N А02-120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2009 г. (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по делу N А02-120/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсул"

к открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 693 968, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урсул" (далее - ООО "Урсул") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "РЖКХ") о взыскании 693 968, 12 руб. стоимости отпущенной тепловой энергии, в том числе пени за просрочку оплаты в сумме 98 573,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2009 г. с ОАО "РЖКХ" в пользу ООО "Урсул" взыскано 595 394,54 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 98 573,58 руб. договорной неустойки и 13 439,68 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖКХ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемой договорной неустойки, уменьшить сумму взысканной договорной неустойки и взыскать с ОАО "РЖКХ" в пользу ООО "Урсул" 4 018,08 руб. договорной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что расчет пени сделан без исключения из предъявляемых сумм НДС; судом не применена статья 333 ГК РФ; по расчетам ответчика сумма пени составляет 4 018,08 руб.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2009 г. в обжалованной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО "Урсул" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖКХ (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 5, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по отоплению объектов, находящихся по адресам: г. Горно-Алтайск, ул.Лена,245, ул.Лугова,122, ул.Красная,25, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по тарифу равной 1 796, 4 руб. за Гкал (без НДС). Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты за услуги поставки теплоэнергии в течение 7-ми дней с момента выставления счета-фактуры абонент оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

В соответствии с условиями договора ООО "Урсул" предъявило ОАО "РЖКХ" на оплату счета-фактуры: N 1123 от 30.05.2008г. на сумму 40 284, 88 руб., N 1316 от 31.10.2008г. на сумму 117 116, 26 руб., N 1603 от 30.11.2008г. на сумму 167 934, 79 руб., N1755 от 31.12.2008г. на сумму 270 058, 61 руб., всего на сумму 595 394, 54 руб.

Направленная абоненту претензия о погашении суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 27.11.2008 г. оставлена без ответа, что и послужило причиной обращения истца с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность ОАО "РЖКХ" по оплате тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению. Согласно акту сверки за период с 03.06.2008 г. по 31.12.2008 г. задолженность ответчика на указанную дату составляет 595 394,54 руб. Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из поставки энергии, доказан.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Условие о взыскании неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истцом на основании пункта 5.4 договора истцом правомерно начислены, а судом первой инстанции взысканы пени в размере 98 573,58 руб.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности взыскания пени по договору апелляционный суд считает несостоятельными.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полной объеме суд первой инстанции дал оценку заявлению ответчика и правомерно не нашел оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе на компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности неисполнения обязательства по уплате долга, также не находит оснований для ее снижения.

Ссылка ответчика на то, что сумма пени составляет 4 018,08 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени сделан без исключения из предъявленной суммы НДС, также своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2009 г. по делу N А02-120/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова