Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-597/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 02АП-597/2011

г. Киров

18 марта 2011 г.

Дело N А31-4607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерева плюс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 по делу N А31-4607/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дерева плюс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме,

о признании незаконными постановления N 1162 от 16.12.2009, решения N 1178 от 16.12.2009, требований N 2845 от 29.05.2009, N 30261 от 01.06.2009, N 30551 от 26.06.2009, N 30969 от 27.07.2009, N 33418 от 09.09.2009, N 5736 от 20.04.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дерева плюс" (далее - ООО "Дерева плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2009 N 1178.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дерева плюс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 отменить и признать решение Инспекции от 16.12.2009 N 1178 недействительным. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок обжалования, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что о вынесении налоговым органом оспариваемого решения Общество узнало лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению ООО "Дерева плюс" данный факт свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

Кроме того, Общество считает, что срок установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пресекательным и подлежит восстановлению в любом случае, если подано соответствующее ходатайство. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу, указала на законность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель ООО "Дерева плюс" - Ковнерев А.М. проходит амбулаторное лечение. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как оно не мотивированно и не указано с какой целью необходимо отложить судебное заседание. Доказательств того, что Ковнерев А.М. является единственным лицом, способным представлять интересы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела не представлено. Из представленной копии больничного листа не усматривается, кому он выдан и на какой период. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 заместителем начальника Инспекцией вынесено решение N 1178 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 16).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 16.12.2009 N 1178 и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, причины пропуска срока указанные в ходатайстве о его восстановлении не признаны судом уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2009 N 1178 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано по юридическому адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 7, квартира (офис) 27; поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме 18.08.2008 (т. 1 л.д. 63-67).

Решение Инспекции от 16.12.2009 N 1178 направлено налоговым органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции и квитанцией от 18.12.2009 (т. 1 л. д. 60). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

На основании вышеуказанного решения 15.02.2010 Отделом судебных приставов по Парфеньевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 34/21/821/2/2010 (т. 1 л.д. 17).

Заявитель жалобы утверждает, что о принятом налоговой инспекцией решении от 16.12.2009 N 1178 он узнал от судебного пристава-исполнителя 15.02.2010 после возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что до 12.05.2010 Обществом не принималось никаких мер к обжалованию решения. После направления заявления в суд и неполучения от него никакого определения Общество заинтересованности в судьбе заявления не проявляло (т. 2 л.д.66-76).

Так 13.05.2010 было вынесено определение суда о возвращении заявления Обществу (отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины), которое несколько раз направлялось по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое было возвращено по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. Указанное определение было получено Обществом 09.06.2010, после чего им была запрошена справка в налоговом органе об открытых в банках счетах (т. 1 л.д.28) после чего им было подано 01.07.2010 настоящее заявление в суд.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение налогового органа, в том числе определения суда, направляемые по месту государственной регистрации Общества, своевременно им не получены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения N 1178 от 16.12.2009 и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска установленного на обжалование срока заявителем не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что пропуск срока на обжалование подлежит восстановлению в любом случае, если подано соответствующее ходатайство, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Дерева плюс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2010 по делу N А31-4607/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дерева плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дерева плюс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных