Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 04АП-1548/2008.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 04АП-1548/2008

г.Чита

Дело N А78-629/2008

05 июня 2008 г.

04АП-1548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - не было, от ответчика - Усачевой И.А., доверенность от 11.01.08, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение арбитражного суда Читинской области от 14.04.2008 (судья Олейник В.Ф.) по делу N А78-629/2008 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании денежной суммы и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" - обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к Читинскому филиалу ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании 95380руб.86коп. основного долга по договору аренды N 1/21 от 25.01.2006, 25279руб.82коп. пени за просрочку оплаты и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 13.

Судом в соответствии с учредительными документами ответчика уточнено его наименование - Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (открытое акционерное общество), сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк".

Истец после неоднократного уточнения иска отказался от требования о выселении ответчика из спорного помещения, просил взыскать 70567руб. 11коп. долга по арендной плате и 36903руб.74коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 14 апреля 2008 года арбитражный суд прекратил производство по делу по требованию о выселении ответчика из спорного помещения, взыскал с ответчика в пользу истца 70567руб. 11коп. - основного долга и 15000 руб. пени, уменьшив последнюю в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение судом подлежащей применению п.3 ст.614 ГК РФ, полагая, что истец изменял размер арендной платы чаще одного раза в год. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец письменный отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1/21 от 25.01.2006, истец предоставил ответчику во временное пользование помещение общей площадью 254,5кв.м., расположенное в городе Чите по ул. Забайкальского Рабочего, 13 с оплатой в размере, установленном решением Читинской городской Думы на календарный год (п.п. 1.1; 3.1 договора), и в соответствии с расчетом-приложением N 1 к договору N 1/21 от 25.01.2006 (л.д.12). Помещение было передано ответчику в момент подписания договора (п.7.4. договора аренды)

Установив наличие у ответчика обязательства оплатить стоимость пользования имуществом в спорный период и уменьшив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы изменялся чаще одного раза в год подлежит отклонению.

Порядок установления размера арендной платы определен договором.

Размер арендной платы изменялся на основании Решения Читинской городской Думы N 240 от 23.12.2004 "Об утверждении базового размера арендной платы за 1 кв.м общей площади муниципальных нежилых помещений, зданий и сооружений в месяц" и Решения Думы городского округа "Город Чита" N 31 от 16.02.2006 "Об установлении базового размера арендной платы за 1 кв.м общей площади муниципальных нежилых помещений, зданий и сооружений".

То обстоятельство, что истцом ответчику чаще одного раза в год представлялись ошибочные расчеты арендной платы не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование муниципальным имуществом в размере, установленном представительным органом местного самоуправления.

Согласовав в договоре аренды порядок определения размера арендной платы, ответчик был вправе самостоятельно проверить расчеты, представляемые истцом.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2008 года по делу N А78-629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин