Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9747/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9747/2008

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-20616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения") - Паршин И.И. (представитель по доверенности от 27.08.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) - Малышева А.В. (представитель по доверенности от 10.11.2008г., предъявлено удостоверение), Смирнягина Ю.С. (представитель по доверенности от 23.10.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 года

по делу N А60-20616/2008,

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 24.07.2008г. N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 его резолютивной части о предложении уплатить налог на имущество в сумме 4 603 233 руб. и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2006 год в сумме 17 765 281 руб., а также принять суммы к уменьшению налоговых обязательств в размере 15 324 903 руб. по этому налогу за указанный налоговый период.

Решением Арбитражного суда от 27.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Предприятия, находящееся у него на балансе имущество, в силу подпункта 2 пункта 4 ст.374 Налогового кодекса РФ, не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку, является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, используется для нужд обороны и обеспечения безопасности в Российской Федерации и на предприятии в установленном порядке предусмотрена приравненная к военной служба (альтернативная гражданская служба).

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что законных оснований для исключения имущества предприятия из состава объектов налогообложения налогом на имущество организаций не имеется, так как предусмотренная на предприятии альтернативная гражданская служба не является службой, приравненной к военной.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" по налогу на имущество организаций за 2006 г., результаты которой оформлены актом от 13.05.2008г. N 91 (Т1, л.д.94), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято решение N 76 от 24.07.2008г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 100 руб., кроме того указанным решением Предприятию предложено уплатить в связи с доначислением недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 4 603 233 руб. (Т1, л.д. 48).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предприятием положений пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 4 603 233 руб., в части отказа в уменьшении на основании уточненной декларации налоговых обязательств по этому налогу за 2006 г. на 15 324 903 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также заявлены требования о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2006 год в сумме 17 765 281 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что находящееся у предприятия имущество является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, действие подпункта 2 пункта 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ на указанное имущество не распространяется в силу несоблюдения всех перечисленных в данной норме условий.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 374 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс (в редакции, действующей в проверяемый период)) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании подпункта 2 пункта 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, не является объектом налогообложения только то имущество (при соблюдении прочих условий), которое принадлежит определенным субъектам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и используется ими исключительно для нужд обороны и обеспечения безопасности в Российской Федерации.

Как видно из устава заявителя, Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (п.п. 1.4, 3.1 Устава) (Т.1, л.д.134).

Поскольку имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), Предприятие относится к числу лиц, имущество которых не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций при соблюдении остальных условий, перечисленных в пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки на основании представленных самим предприятием сведений установлено, что непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности в Российской Федерации Предприятием используется не все закрепленное за ним имущество, а только его часть. Примерное соотношение в 2006 г. стоимости имущества, используемого для нужд обороны и безопасности к стоимости остального имущества составляет около 50 % (Т1, л.д.97).

Указанные выводы налогового органа Предприятием документально не опровергнуты и в суде не оспариваются. Таким образом, Предприятием неправомерно, в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса, применено освобождение от налогообложения имущества, не используемого для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ одним из условий, при которых имущество налогоплательщика освобождается от обложения налогом на имущество, является наличие у налогоплательщика законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, на предприятии не предусмотрено прохождение гражданами военной службы, однако в установленном порядке предусмотрено и фактически осуществляется прохождение альтернативой гражданской службы (как следует из пояснений представителя налогового органа, в течение налогового периода до 5 человек).

Между сторонами возник спор о том, является ли альтернативная гражданская служба приравненной к военной службе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1 указанного федерального закона альтернативная гражданская служба это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона гражданин в предусмотренных случаях имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Вопросы организации альтернативной гражданской службы урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2003 N 793, которым в целях обеспечения организации альтернативной гражданской службы определены специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти по организации альтернативной гражданской службы Министерство труда и социального развития Российской Федерации (по предложению Правительства Российской Федерации) и Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области альтернативной гражданской службы, осуществляют нормативное регулирование и иные функции в области альтернативной гражданской службы, возложенные на них федеральными законами, а также в установленном порядке Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2003 N 750 "Об организации альтернативной гражданской службы" предусмотрено, что на основании предложений, представленных органами исполнительной власти, заинтересованных в направлении граждан для прохождения альтернативной гражданской службы в подведомственные им организации, Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает перечни видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, и организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, и утверждает их ежегодно, до 1 марта.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2007 г. N 137 утверждены Перечень видов работ, профессий, должностей, на которых могут быть заняты граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу и Перечень организаций, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы.

Также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба. В указанный Перечень включены: Министерство внутренних дел Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации; Федеральная служба безопасности Российской Федерации; Федеральная служба охраны Российской Федерации; Служба внешней разведки Российской Федерации; Федеральная служба исполнения наказаний; Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002г. N 17-П военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 435-О указано, что альтернативная гражданская служба по своему характеру и предназначению существенным образом отличается от военной службы, - она является особым, специфическим видом трудовой деятельности в интересах общества и государства, регулируемой Трудовым кодексом Российской Федерации. Что касается военной службы, то в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" она определена как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом (статья 2). Воинская обязанность, в силу статьи 1 названного Федерального закона, предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву и пребывание в запасе. И хотя само пребывание в запасе включено законодателем в сферу воинской обязанности (граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации), прохождение альтернативной гражданской службы к ее составляющим не относится.

Из вышеизложенного следует, что альтернативная гражданская служба не относится к службам, приравненным к военной службе. Альтернативная гражданская служба это особый вид трудовой деятельности, осуществляемой гражданами взамен военной и приравненной к ней службы.

Военной и приравненной к ней службой являются служба в Министерстве обороны Российской Федерации, Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральном органе специальной связи и информации, Федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации.

Служба в Федеральном агентстве по промышленности не является военной или приравненной к военной службе. В настоящем случае гражданская служба осуществляется гражданами на государственном Предприятии, где аналогичные функции выполняют обычные работники.

Таким образом, находящееся у предприятия имущество является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, в данном случае действие подпункта 2 пункта 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ на указанное имущество не распространяется в связи с отсутствием необходимого перечня перечисленных в данной норме условий.

Доводы Предприятия о том, что находящееся у него на балансе имущество не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку на предприятии в установленном порядке предусмотрена альтернативная гражданская служба, которая является приравненной к военной службе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в жалобе положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативно правовых актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное не уменьшение налоговым органом на основании уточненной декларации налоговых обязательств по налогу на имущество за 2006 г. на 15 324 903 руб. является необоснованной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно основной налоговой декларации налогоплательщика за 2006 г. сумма авансовых платежей составила 10 721 670 руб., общая сумма налога 15 324 903 руб., подлежащая доплате в бюджет разница между суммой налога исчисленной по итогам налогового периода и суммой авансовых платежей по налогу 4 603 233 руб. (Т1, л.д.52)

В соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма авансовых платежей, общая сумма налога и соответственно разница между суммой налога и авансовыми платежами равны нулю. Факт начисления в течение налогового периода авансовых платежей в сумме 10 721 670 руб. налогоплательщиком при заполнении уточненной декларации учтен не был (Т1, л.д.52).

Поскольку в декларации, представляемой по итогам налогового периода, отражаются и заносятся в лицевой счет налогоплательщика сведения о сумме налога, исчисленной к доплате либо уменьшению (разница), в уточненной декларации Предприятием указано, что такая разница равна нулю, налоговый орган правомерно на основании уточненной декларации уменьшил налоговые обязательства на 4 603 233 руб.

С учетом вышеизложенного и при отсутствии в деле доказательств наличия у заявителя переплаты по налогу на имущество за 2006 год в сумме 17 765 281 руб., требования Предприятия о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа сумма налога на имущество 4 603 233руб. была уплачена налогоплательщиком в момент представления первичной налоговой декларации за 2006 год. Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Даже ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не влекут возникновение недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005г. N 13294/04). В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что после представления налогоплательщиком уточненных деклараций указанная сумма налога была зачтена налоговым органом в счет недоимки по налогу на имущество (или иным налогам) в том порядке, который предусмотрен в статье 78 НК РФ - то есть на основании решения налогового органа о зачете и с уведомлением налогоплательщика о произведенном зачете. Отражение данных о зачете в лицевом счете налогоплательщика таким доказательством не является. Таким образом, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения уплатить повторно указанную сумму налога. Между тем, пункт 2.1 резолютивной части решения налогового органа N 76 от 24.07.2008г. следует рассматривать в совокупности с его мотивировочной частью, из совокупности которых следует, что сумма налога на имущество в размере 4 603 233руб., уменьшенная на основании представленной уточненной налоговой декларации от 28.01.2008г., подлежит только доначислению, то есть восстановлению в лицевом счете.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года по делу N А60-20616/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова