Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-750/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-750/2011

г. Тула

14 марта 2011 г.

Дело N А09-8993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Сервис-Плюс": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 по делу N А09-8993/2010 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" (далее по тексту - ООО "Сервис-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2010 N 20 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сервис-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области проведена проверка соблюдения ООО "Сервис-Плюс" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу оптово-розничном складе, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д.3.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что ООО "Сервис-Плюс" при продаже одной пачки чая "Гринфилд" и одного пакета нектара апельсинового "Голд классик" на общую сумму 87, 20 руб. не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, о чем должностные лица налогового органа составили акт от 02.11.2010 N 47.

Усмотрев в действиях ООО "Сервис-Плюс" признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области Тепляков Г.Г. составил протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 N 16.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 16.11.2010 N 20 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сервис-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений Закона о применении контрольно-кассовой техники следует, что сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки, обращается за оказанием услуг.

В силу части 1 статьи 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и влечет за собой предупреждение или применение к нарушителю штрафных санкций: в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей - для граждан, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей - для должностных лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей - для юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, при осуществлении наличных расчетов с покупателями (клиентами) организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать либо отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, либо документы строгой отчетности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм менеджер ООО "Сервис-Плюс" Корнева М.Н. при продаже одной пачки чая "Гринфилд" и одного пакета нектара апельсинового "Голд классик" на общую сумму 87,20 руб. не выбила кассовый чек на контрольно-кассовой машине и не выдала соответствующий документ строгой отчетности.

Данные факты ООО "Сервис-Плюс" не оспариваются и подтверждены актом проверки от 02.11.2010 N 47, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010 N 16, актом проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности от 02.11.2010 N 47, протоколом допроса менеджера Корневой М.Н. от 02.11.2010 N 47, протоколом осмотра помещений, территорий, используемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для осуществления хозяйственной деятельности от 02.11.2010, актом проверки наличных денежных средств кассы от 02.11.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки соблюдения ООО "Сервис-Плюс" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области не допущено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Размер наложенного Инспекцией на ООО "Сервис-Плюс" по результатам проверки штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление от 16.11.2010 N 20 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 16.11.2010 N 20 незаконным.

Довод ООО "Сервис-Плюс" о том, что при назначении Обществу административного наказания за совершенное им правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 руб. Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учла характер совершенного ООО "Сервис-Плюс" административного правонарушения, а также то обстоятельство, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло негативных последствий, не нанесло ущерба общественным отношениям, правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, не причинило материального ущерба бюджетам различного уровня, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента совершения правонарушения - с момента неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

С учетом изложенного, как справедливо заключил суд первой инстанции, то обстоятельство, что совершенное ООО "Сервис-Плюс" административное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ штраф за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники для юридических лиц может быть назначен в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области назначила ООО "Сервис-Плюс" штраф в наименьшем размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство также подтверждает, что факт совершения Обществом в 2007 году аналогичного правонарушения при вынесении постановления от 16.11.2010 N 20 о назначении административного наказания не был учтен налоговым органом как обстоятельство, отягчающее ответственность Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО "Сервис-Плюс" от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 в редакции от 20.11.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив характер допущенного ООО "Сервис-Плюс" правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние посягает на установленный действующим законодательством порядок осуществления наличных денежных расчетов, создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и оказания услуг, нарушает права потребителей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сервис-Плюс" в обоснование права Общества на уменьшение наложенных Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области штрафных санкций о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, уже был оштрафован директор ООО "Сервис-Плюс" как должностное лицо, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не может служить основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица.

Кроме того, как было отмечено выше, в рассматриваемом случае налоговый орган назначил ООО "Сервис-Плюс" штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 по делу N А09-8993/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова