Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-335/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-335/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-23641/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) (ИНН: 5020028116 ,ОГРН: 1025002588764): Букалов А.В., по доверенности от 17.01.2011 N 2,

от административного органа: Краскина А.Ю., по доверенности от 15.03.2011 N 424-015-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" (ИНН: 5020028116 ,ОГРН: 1025002588764) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-23641/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 N 210/6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг - пласт" (далее - ООО "Торг- пласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган) от 27.04.2010 N 210/16 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нарушения ГОСТов и методических указаний при составлении протокола лабораторно-инструментальных измерений уровней шума от 05.04.2010 N 37 и акта проведения исследований. По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, вина общества не доказана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 постановление административного органа изменено в части избранной меры ответственности, размер штрафа снижен до 10 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что протоколы лабораторных исследований по программе производственного контроля за параметрами шума не представлены и не проводились длительный период. В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и недопущению превышения предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при проведении замеров уровня шума 02.04.2010 протокол не составлялся, составлялся акт проведения исследований, который не содержит конкретных данных о результатах измерений уровня шума, способе и методах исследования шума; имеющийся в деле протокол измерений шума не соответствует форме, установленной пункту 5.8 ГОСТ 23337-78* (СТ СЭВ 2600-80); имеющийся в деле протокол не содержит показателей измеренных уровней звукового давления в полосах частот, содержит только окончательные показатели, рассчитанные на неизвестных исходных данных. Кроме того, общество указывает, что акт исследования шума от 02.04.2010 имеет своим основанием поручение территориального отдела административного органа от 11.03.2010 N 486-04-4, в то время как проверка осуществлялась на основании распоряжения административного органа от 25.03.2010; нет связи между актом проведенного исследования от 02.04.2010 и протоколом лабораторных исследований от 05.04.2010; протокол лабораторных исследований имеет основанием поручение территориального отдела административного органа от 29.03.2010, при этом неизвестно, когда проводились замеры шума, какие были показатели уровня шума, исходя из каких исходных данных делались выводы, изложенные в протоколе, не идентифицированы пробы шума; протокол лабораторных исследований от 05.04.2010 составлен в отсутствие представителя ООО "Торг-пласт".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 16.03.2011, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Жители дома N 88 "А" по ул. Карла Маркса г. Клина Московской области обратились с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области о принятии мер по приведению допустимого уровня шума в квартирах в соответствии с санитарными нормами (л.д.30).

Территориальным отделом административного органа направлено на имя и.о. Клинского городского прокурора Д.Г. Шарапова заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Торг-пласт" по факту возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан (л.д.31-32).

Решением и.о. Клинского городского прокурора Д.Г. Шарапова от 25.03.2011 N 7-15-10 проведение внеплановой выездной проверки с 26.03.2010 по 22.04.2010 в отношении общества согласовано (л.д.33).

Начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах О.И. Зеленской распоряжением от 25.03.2010 N 16-01-64 поручено главному специалисту-эксперту М.П. Лустовой и ведущему специалисту-эксперту Н.М. Садковой провести проверку в отношении ООО "Торг-пласт" в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.12).

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Московской области проведена проверка ООО "Торг-пласт", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Бородинский пр., д. 30а.

В присутствии представителя ООО "Торг-пласт" администратора магазина "Бородино-8" Т.В. Летовальцевой (доверенность на представление интересов юридического лица N 114 от 02.04.10, л.д.64а), 02.04.2010 в квартире N 114, расположенной над магазином "Бородино-8", принадлежащем ООО "ТОРГ-ПЛАСТ" проведены исследования параметров шума.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 05.04.2010 N 37, выданному филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Клинском, Солнечногорском районах - измеренные предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное время суток в квартире N 114 по ул. Карла Маркса, д. 88а г. Клин, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки", а именно: имеется превышение эквивалентных уровней звука на 2 дБ А (при допустимых уровнях по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 - 30 дБ А измерено 32 дБ А при работающих компрессорах) (л.д.14).

Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Клинском, Солнечногорском районах составлен акт проведения исследования, экземпляр которого получен представителем общества Т.В. Летовальцевой, что подтверждается подписью указанного лица (л.д.13-13 оборот).

По результатам проверки 08.04.2010 Управлением Роспотребнадзора по Московской области составлен акт проверки, где также указано, что в нарушение пунктов 1.5. и 2.4. СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СП 1.1.2193-07 "Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01"; пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" обществом не представлены протоколы лабораторных исследований по программе производственного контроля за параметрами шума в период с 2007 г. по 2010 г. (л.д. 37-40).

Административным органом в адрес общества направлено извещение от 08.04.2010 о необходимости явиться в территориальный отдел административного органа для составления протокола об административном правонарушении 09.04.2010 к 10.30 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д. 9, каб. 14 (л.д.49).

Копия указанного извещения административного органа получена 08.04.2010 представителем общества А.В. Букаловым (доверенность от 11.01.2010 N 2, л..д.23), что подтверждается подписью указанного лица на копии извещения (л.д.49).

Главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области М.П. Лустовой в отношении ООО "Торг-пласт" составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2010, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ (л.д. 50-51).

Определением административного органа от 09.04.2010 (л.д.53) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2010 в 10.00 в помещении территориального отдела административного органа по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Спортивная, д. 9, каб. 11 (л.д.53).

Представителем общества А.В. Букаловым (доверенность от 11.01.2010 N 2, л..д.23) в ходе рассмотрения материалов административного дела заявлено ходатайство от 20.04.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с несогласием с точностью проведенных измерений параметров шума (л.д.54).

Определением Административного органа от 20.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.04.2010 в 11.30 (л.д.55-56).

Копию определения об отложении рассмотрения дела от 20.04.2010 получена представителем общества А.В. Букаловым, что подтверждается подписью указанного лица (л.д.56).

Начальником территориального отдела административного органа вынесено постановление от 27.04.2010 N 210/16 (л.д.9), согласно которому ООО "Торг-пласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, и согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Торг-пласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствие с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 6.3 - 6.7 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 1 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (подпункт 5.1 пункта 5 Положения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе, в том числе, руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия устанавливаются санитарными правилами.

Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.1002-00 "2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), действующие на момент административной проверки, устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, в том числе требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

Так, в соответствии с подпунктом 6.1.1 допустимыми уровнями постоянного шума являются уровни звукового давления L, в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц.

Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

В соответствии с пунктом 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3, определяющей допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Пунктом 4 таблицы 3 предусмотрены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых комнатах квартир.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Клинском, Солнечногорском районах от 05.04.2010 N 37 отмечено, что измеренные предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентных и максимальных уровней звука в ночное время суток в квартире N 114 по ул. Карла Маркса, д. 88а г. Клин, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки", а именно: имеется превышение эквивалентных уровней звука на 2 дБ А (при допустимых уровнях по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 - 30 дБ А было измерено 32 дБ А при работающих компрессорах).

Таким образом, протокол лабораторных испытаний от 05.04.2010 N 37 подтверждает несоблюдение обществом нормативных требований, ответственность на которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, Санитарные нормы 1.1.1058-01 "1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила" (далее СН 1.1.1058-01) предусматривают обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (пункт 1.5 СН 1.1.1058-01).

Производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (подпункт "б" пункта 2.4 СН 1.1.1058-01).

В материалах дела имеется программа производственного контроля ООО "Торг-пласт" (л.д.46-48).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протоколов лабораторных исследований по программе производственного контроля за параметрами шума в помещениях сети магазинов (13 объектов) общества за период с 2007 по 2010 годы не имеется, доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о непринятии обществом всех возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и недопущению превышения предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях, так как представленная заявителем программа производственного контроля является доказательством того, что ООО "Торг-пласт" знало о существовании санитарных правил, которые регулируют организацию и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на невозможность соблюдения обществом норм и правил, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, и принятие обществом всех возможных зависящих мер для соблюдения данных норм, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о наличии нарушений, допущенных при исследовании параметров шума, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Лабораторные исследования проводились административным органом согласно административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом нормативной документации, заявленной обществом в апелляционной жалобе, что подтверждается соответствующей графой "Нормативная документация" в протоколе лабораторных исследований от 05.04.2010 N 37 (л.д.14).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества обоснован.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным изменение постановления административного органа в части избранной меры ответственности и снижение размера административного штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23641/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина