Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-693/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-693/2011

г. Москва

15 марта 2011 г.

Дело N А41-35960/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Оптово-розничная торговля"): Михнев О.В., представитель по доверенности от 09.03.2011,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области): Юренкова Е.М., представитель по доверенности от 09.03.2011 N 03-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу N А41-35960/10 ,

принятое судьей Юдиной М.А..,

по заявлению ООО "Оптово-розничная торговля" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптово-розничная торговля" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требования, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 19 от 13.04.2010 в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 470.749 руб. 98 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1.174.780 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратил внимание суда, что контрагент располагается по адресу массовой регистрации, а также указал, что продукция контрагента была поставлена и реализована и в 2009 году при проведении проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы.

Представитель ООО "Оптово-розничная торговля" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптово-розничная торговля" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.09.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 10 от 09.03.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 10 от 09.03.2010, возражений налогоплательщика по акту проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области вынесено решение N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2010, в соответствии с которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, заявителю начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 470.749 руб. 98 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 1.174.780 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/42102 от 30.06.2010 апелляционную жалобу ООО "Оптово-розничная торговля" оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2010 - без изменения.

В качестве оснований для вынесения решения N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2010 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "ВертексГрупп".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде ООО "Оптово-розничная торговля" заключен договор N 27 от 24.11.2006 с ООО "ВертексГрупп", согласно которому продавец (ООО "ВертексГрупп") продает товары (ткани, ковры, фурнитуру), а покупатель (ООО "Оптово-розничная торговля") приобретает их.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Оптово-розничная торговля" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ВертексГрупп" является Ермихина О.В.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области был проведен допрос Ермихиной О.В., из которого усматривается, что свидетель отрицает исполнение обязанностей руководителя и главного бухгалтера ООО "ВертексГрупп", первичные документы от имени указанного общества не подписывала, договор с ООО "Оптово-розничная торговля" не заключала.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "Оптово-розничная торговля" в оспариваемом ненормативном акте не отражены и не оспорены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (что подтверждено налоговым органом в судебном заседании), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности товарных накладных, договоров, платежный поручений, книги покупок, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "ВертексГрупп" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как пояснил представитель заявителя, при заключении договоров заявителем были запрошены у ООО "ВертексГрупп" копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, решения о назначении руководителя, приказа о вступлении в должность руководителя, которые представлены заявителем в материалы дела, из которых следует, при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "ВертексГрупп" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ВертексГрупп", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Оптово-розничная торговля", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признать законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 19 от 13.04.2010, которое признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 470.749 руб. 98 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1.174.780 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу N А41-35960/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина