Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-12295/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 17АП-12295/2009

г. Пермь

24 декабря 2009 г.

Дело N А60-30212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО "Юргинский машзавод" : не явились;

от ответчика - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК"): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Юргинский машзавод"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 октября 2009 года

по делу N А60-30212/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Юргинский машзавод"

к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК")

о взыскании 56 805, 20 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 03.04.2008 N 02-425/2008, в размере 56 805, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 (резолютивная часть объявлена 07.10.2009) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что согласно накладной N ЭТ 96903 и квитанции о приеме груза N ЭТ 969036 продукция, загруженная в полувагоны путем навала, была принята железной дорогой к перевозке в количестве 63 300 кг без замечаний; груз перевозился насыпью в полувагоне с открытым верхом, без пломб, что не исключает доступ к грузу посторонних лиц; груз мог быть утрачен в пути следования после приемки товара ответчиком; при определении массы груза и заполнении накладной истец правомерно указал вес тары вагона, который был установлен согласно трафарету на вагоне; грузчики, не являясь материально-ответственными лицами, относятся к числу лиц, непосредственно участвующих в приемке товарно-материальных ценностей.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.04.2008г. заключен договор поставки (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить в адрес покупателя (ответчик) или по адресу, указанному в его разнарядке, продукцию, согласованную сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Соответствующее приложение, содержащее ассортимент, количество, сроки поставки, в материалы дела представлено.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 239 920, 40 рублей.

Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата в размере 56 805, 20 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар поставлен в меньшем объеме без признаков утраты груза в пути.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся на основании счетов-фактур, которые принимаются к оплате покупателем при условии их оформления в соответствии с требованиями налогового законодательства. Счет-фактура предоставляется поставщиком покупателю не позднее 5 дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о наличии недостачи продукции ответчик ссылался на акт N 388/н о приемке материалов от 01.09.2008; акт N 729 перевески порожнего вагона от 02.09.2008 и коммерческий акт 01.09.2008 NСВР0800870/65.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 56 805, 20 рублей долга не имеется, поскольку истец передал ответчику продукцию в меньшем количестве, чем определено в товарно-сопроводительных документах, в связи с чем покупатель имеет право отказаться от оплаты недостающей продукции. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения при выгрузке груза в местах необщего пользования в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.

Как следует из коммерческого акта от 01.09.2008, груз прибыл в пункт назначения в исправном вагоне, в том же вагоне, в котором был погружен грузоотправителем, вагон находился в исправном состоянии, без повреждений и дефектов, без признаков следов утраты груза в пути следования.

Довод жалобы о том, что грузчики, не являясь материально-ответственными лицами, относятся к числу лиц, непосредственно участвующим в приемке товарно-материальных ценностей, следовательно, не могли участвовать в приемке и перевеске груза, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В рассматриваемом случае условиями договора от 03.04.2008 стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями N N П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР (п. 6.1 договора).

Статья 20 и 21 названной Инструкции устанавливают круг лиц, которые могут быть выделены предприятием-получателем или другой организацией в качестве представителей общественности или представителей другого предприятия.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Из материалов дела следует, что при приемке и перевеске в качестве представителя общественности участвовал грузчики Доценко И.А. и Ахмеджанов А.М. на основании выданных удостоверений.

Таким образом, акт о приемке материалов и перевески порожнего вагона составлены с соблюдением требований Инструкции П-6, и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоответствия фактического количества и качества поставленной продукции, документам их удостоверяющим, покупатель в порядке, установленном действующим законодательством, производит приемку продукции по количеству и качеству самостоятельно с участием компетентного представителя общественности покупателя.

При таких обстоятельствах доказательства нарушения ответчиком требований, установленных Инструкцией П-6, договором поставки, а также доказательств поставки продукции в количестве, соответствующем указанному в товарных накладных, судам первой и апелляционной инстанций не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. ст. 785, 796 ГК РФ, ст. 95 Устава и п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 и возможности утраты груза в пути следования, в связи с чем ответственность за несохранность груза не может быть возложена на истца, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Между тем, по смыслу приведенных норм права и разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела вопрос ответственности перевозчика к предмету спора не относится и не может быть рассмотрен в настоящем деле.

При взыскании с ответчика сумм за поставленную продукцию истец должен доказать, что товар поставлен в том количестве, который был согласован сторонами. Между тем, материалами дела подтверждено, что покупатель получил товар в меньшем количестве, соответственно, обязанность по оплате неполученного товара у покупателя не возникла.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика на жалобу в части доказанности недостачи актом N 388/н и коммерческим актом, а также принимает объяснения ответчика о том, что контрольное взвешивание проводилось по просьбе грузополучателя и не связано с возникновением ответственности перевозчика.

Правильно применив положения ст. 328, п. 1 ст. 466 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что у покупателя в рассматриваемой ситуации возникло право на отказ от оплаты товара в недостающей части.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу N А60-30212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юргинский машзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова