Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-23270/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-23270/2010

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-40586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23270/2010) ООО "А.Д.Д. Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-40586/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Автопромснаб"

к ООО "А.Д.Д. Сервис"

о взыскании 1 540 606,81 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромснаб" (далее - ООО "Автопромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "АДД Сервис", ответчик) 1 400 551,65 руб. задолженности по договору от 20.05.2009 N 99-ор и 140 055,16 руб. пени.

Решением суда от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "А.Д.Д. Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не направление ООО "Автопромснаб" при подаче иска всех приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика лишило права последнего представить мотивированный отзыв и контррасчет взыскиваемых сумм. Кроме того, как указывает ответчик, в связи с тем, что истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур в порядке, предусмотренном условиями договора, у ООО "А.Д.Д. Сервис" не возникла обязанность по оплате задолженности и неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между ООО "Автопромснаб" (поставщик) и ООО "А.Д.Д. Сервис" (покупатель) заключен договор N 99-ор (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за фактически поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней, месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

В рамках указанного договора истец по товарным накладным N 391 от 17.11.2009, N 428 от 11.12.2009, N 418 от 04.12.2009, N 396 от 18.11.2009, N 437 от 15.12.2009, N 459 от 30.12.2009, N 457 от 30.12.2009, N 446 от 21.12.2009, N 439 от 16.12.2009, N 395 от 18.11.2009 поставил в адрес ответчика товар, который принят последним без каких-либо возражений (листы дела 15-33).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 400 551,65 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 05.05.2010 N 159, послужили основанием для обращения ООО "Автопромснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "А.Д.Д. Сервис".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 1 400 551,65 руб. установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными N 391 от 17.11.2009, N 428 от 11.12.2009, N 418 от 04.12.2009, N 396 от 18.11.2009, N 437 от 15.12.2009, N 459 от 30.12.2009, N 457 от 30.12.2009, N 446 от 21.12.2009, N 439 от 16.12.2009, N 395 от 18.11.2009, а также письмом ООО "А.Д.Д. Сервис" в адрес ООО "Автопромснаб" от 30.06.2010, согласно которому ответчик признает наличие задолженности (листы дела 15-33, 35).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур в порядке, предусмотренном условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар, факт передачи которого подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 1 400 551,65 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Автопромснаб" в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 055,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате переданной в соответствии с настоящим договором покупателю продукции, с него взыскивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету сумма неустойки составляет 140 628,28 руб.

Поскольку пунктом 7.4 договора установлено ограничение размера пени (10% от суммы долга), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 055,16 руб.

Довод ответчика о не направлении ООО "Автопромснаб" при подаче иска всех приложенных к исковому заявлению документов в адрес ответчика, что лишило права последнего представить мотивированный отзыв и контррасчет взыскиваемых сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соблюдение ООО "Автопромснаб" положений части 3 статьи 125 АПК РФ подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 07.07.2010 (лист дела 4).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неполучение копии искового заявления и других приложенных к нему документов, не лишает ООО "АДД Сервис" как лицо, участвующего в деле, возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом знакомиться с материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 по делу N А56-40586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская