Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 12АП-278/2008

г. Саратов

Дело N А12-14013/06-С52

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - Балакин Ю.Н. по доверенности от 09.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПЦ "Юристъ", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" ноября 2007 года по делу N А12-14013/06-С52 (судья Брянцева О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПЦ "Юристъ", г.Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Никитской А.Я., г.Волгоград,

3-е лицо: ЗАО "Волгоградпрограммсистем", г.Волгоград,

о расторжении договора, взыскании 22081 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ПЦ "Юристъ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитской А.Я. о расторжении договора, взыскании 22081 руб.

Определением от 13.11.2007 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле ЗАО "Волгоградпрограммсистем".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПЦ "Юристъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29 ноября 2007 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Индивидуальный предприниматель Никитская А.Я. и 3-е лицо - ЗАО "Волгоградпрограммсистем" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПЦ "Юристъ" приобрело у ИП Никитской А.Я. 06.06.2006 г. копировальную машину Canon 1R-1510A4 в количестве 1 шт, стоимостью 22081 руб. и тонер Canon 1R 1200/1210/1230/1270/1510/1530 C-EXV7 в количестве 1 шт, стоимостью 846 руб., что подтверждается товарным чеком N 1399 от 06.06.2006 г.

По мнению истца договор купли-продажи должен быть расторгнут на основании норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку через два месяца работы приобретённая техника стала издавать посторонние шумы. По этой причине техника была отправлена на диагностику и гарантийный ремонт. По результатам проведенного ЗАО "Волгоградпрограммсистем" исследования была обнаружена неисправность копировальной машины.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведённых норм закона покупатель вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара на момент продажи его истцом.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об оценке заключения ЗАО "Волгоградпрограммсистем". Истец полагает, что в тексте заключения содержится опечатка в названии копировальной техники. Однако, из содержания данного заключения следует, что в результате проведения диагностики и внешнего осмотра оборудования обнаружены механические повреждения платы DC-контроллера, термистора и узла термозакрепления. Неисправность вызвана нарушением правил эксплуатации.

Другие доказательства в обоснование исковых требований истец не представил. О проведении судебной экспертизы для определения качества спорной техники, причин возникновения неисправности ООО ПЦ "Юристъ" не заявило.

Факт сдачи копировальной техники для ремонта ответчиком не свидетельствует о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2007 года по делу N N А12-14013/06-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПЦ "Юристъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко Ф. И. Тимаев