Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1844/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1844/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А21-7920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1844/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 по делу N А21-7920/2010 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ЗАО "Родина"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Тешебаевой Ж.П., дов. от 01.07.2010 N 1684

установил:

Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - управление) от 24.09.2010 N 07/167/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.11.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с управления 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и возмещения стоимости отправки заказного письма с уведомлением в сумме 37 60 руб.

Определением от 10.12.2010 суд частично удовлетворил заявление общества, взыскал с управления в пользу ЗАО "Родина" 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010 по делу N А21-7920/2010 в части взыскания с управления 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав обществу в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное исследование обстоятельств дела, а именно фактический размер понесенных обществом судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно признал доказанным разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор от 28.09.2010 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "АНГ-юрфин"; акты выполненных работ от 02.11.2010; копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2010 на сумму 4 000 руб.; договор от 28.09.2010 между ООО "АНГ-юрфин" и Макаевым С.А., оказывающим юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в сумме 4 000 руб.

При этом суд справедливо указал, что материалами дела доказано участие Макаева С.А. в судебных заседаниях 20.10.2010, 01.11.2010, включая предварительное, что зафиксировано в акте выполненных работ от 02.11.2010. Оплата, оказанных услуг, подтверждается квитанцией от 28.09.2010 N 60 и соответствует пункту 4 договора от 28.09.2010.

Доводы управления о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных им расходов не проверялись судом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 01.12.2010, из которого следует, что обществом (Макаевым С.А.) предоставлялись для обозрения подлинники документов, которые сверены судом и возвращены заявителю.

Доводы жалобы о ничтожности квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2010 N 60 в связи с порядком его оформления, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, усматривается, что факт оплаты имел место.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы, понесенные обществом в сумме 4 000 руб., являются доказанными, разумными и относящимися к настоящему делу, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование общества в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения управления о том, что размер стоимости оказанных обществу и оплаченных им услуг не является разумным.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем деле данных, позволяющих прийти к подобному выводу, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Управлением не опровергнуто, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Управление также не представило доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усматривает оснований, предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ для отмены или изменения определения, а также для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся суммы взысканных судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2010 года по делу N А21-7920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова