Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7120/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7120/2010

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А60-14886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Тандем"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Межрайонного районного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонова И.А.): не явился,

от третьих лиц (Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Лагунова О.М.): Филиппов А.С., паспорт, доверенность 66В N 188718 от 20.04.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Тандем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года

по делу N А60-14886/10,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Тандем"

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Зонову И.А.,

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, 2) Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), 3) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, 4) Лагунов О.М.,

о признании недействительным постановления судебного прситава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 14.04.2010 N 62-6980 о передаче арестованного имущества для реализации на торгах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, Лагунов О.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-14886/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Считает неверным определение судебным приставом цены имущества, ссылается на нарушение порядка передачи недвижимого имущества для реализации, в частности п. 3 ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 77 названного закона, а именно: взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц (ООО "Содействие") на основании договора аренды от 05 апреля 2010 года, обращено без судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению судебного пристава-исполнителя, постановление соответствует положениям закона об исполнительном производстве, нарушение порядка передачи для реализации имущества отсутствует. Считает, что оспариваемое постановление, являясь лишь промежуточным процедурным актом, а не обращением взыскания на имущество должника, сам по себе не нарушает права заявителя, не влечет лишение общества владения и пользования имуществом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Лагунова О.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.12.2008 N 029392, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО "Тандем" долга в размере 25 757 938,21 руб. в пользу О.М. Лагунова судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ю.С.Васильевой 15.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 65/10/24987/2/2008.

Постановлением от 13.05.2009 наложен арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Тандем", а именно: на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже N 1-35, на 2 этаже N 1-7, общей площадью 3653,7 кв.м., находящихся по адресу Свердловская область, г.Н.Тагил, ул. Дружинина, 49. о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2009.

В связи со значительной суммой взыскания исполнительное производство N 65/10/24987/2/2008 по постановлению от 04.09.2009 передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов.

На основании исполнительного листа от 08.12.2008 N 029392, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО "Тандем" долга в размере 25 757 938,21 руб. в пользу О.М. Лагунова судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.А. Зоновым вынесено постановление от 15.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N65/62/6980/22/2009.

Постановлением от 30.10.2009 исполнительное производство N 65/62/6980/22/2009 объединено в сводное с присвоением номера 65/62/6980/22/2009-СД.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.04.2010 о передаче арестованного имущества для реализации на торгах ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, вынесению постановления о передаче имущества на реализацию соответствуют названному закону.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 ФЗ РФ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

В связи с этим судебный пристав вправе, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (

Согласно ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен ст. 89 Закона об исполнительном производстве

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение имеющихся на исполнении исполнительных документов, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.05.2009 наложен арест на имущество должника - нежилые помещения, расположенные на 1 этаже N 1-35, на 2 этаже N 1-7, общей площадью 3653,7 кв.м., находящихся по адресу Свердловская область, г.Н.Тагил, ул. Дружинина, 49 (л.д. 21), 14.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (л.д. 54).

При этом в данном постановлении стоимость арестованного имущества указана 34 962 039,83 руб. и соответствует стоимости, указанной в постановлении N 62-6980 от 24.03.2010 года о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком (л.д. 52-53).

При этом постановление от 14.04.2010 содержит оговорку о том, что на основании совместного письма ФССП РФ и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 15.04.2009 года стоимость имущества указывается без НДС.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого на реализацию, указана в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя относительно неверного определения стоимости имущества, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что постановление о принятии результатов оценки, признано недействительным.

Кроме того, следует учесть, что установление начальной цены имущества само по себе не нарушает прав должника, поскольку имущество на торгах реализуется не по начальной стоимости, а по цене наибольшего предложения.

В соответствии с п.8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Заявитель считает, что отсутствие документов, которые должны быть приложены к оспариваемому постановлению, свидетельствует о недействительности данного постановления.

Данный довод подлежит отклонению.

Отсутствие всех, предусмотренных п. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, документов, само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку данное обстоятельство не препятствует передаче недостающих документов впоследствии.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем имущество передано на реализацию, в нарушение ст. 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку с 05.04.2010 года находится в аренде у третьих лиц (ООО "Содействие"), во внимание не принимается.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, действительно производится на основании судебного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже N 1-35, на 2 этаже N 1-7, общей площадью 3653,7 кв.м., находящихся по адресу Свердловская область, г.Н.Тагил, ул. Дружинина, 49, арест постановлением судебного пристава-исполнителя наложен 13.05.2009 года (л.д. 21), то есть ранее подписания предполагаемого договора аренды между должником и ООО "Содействие".

Арест имущества в силу положений п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Таким образом, на момент подписания указанного договора существовал запрет распоряжения вышеуказанными нежилыми помещениями, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20 апреля 2010 года.

Из этого следует, что договор аренды, на который ссылается заявитель, не соответствует закону и не свидетельствует о нахождении арестованного имущества у третьих лиц на момент его ареста и передачи для реализации на законных основаниях.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом обстоятельств дела, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника, несоответствия оспариваемого постановления закону.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 г. по делу N А60-14886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова