Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 12АП-1188/2007

г. Саратов

дело N А57-14178/06-39

07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - не явились, извещены

от общества с ограниченной ответственностью "Биос" - не явились, извещены

от индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны - Железинский А.А., доверенность 09.07.2007г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области - не явились, извещены

Афанасьев Валерий Михайлович - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" октября 2007 года по делу N А57-14178/06-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "БИОС"

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

Афанасьев Валерий Михайлович

о признании права

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Перфилова Татьяна Константиновна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк") о признании права требования на передачу от ООО "Интэк" нежилого помещения общей площадью 127,86 кв.м, расположенного на цокольном этаже в здании по адресу г.Саратов, ул.М.Горького,1 по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию объекта.

Решением от 09.10.2007 г. по делу N А 57-14178/06-39 за предпринимателем Перфиловой Т.К. признано право требования помещения от ООО "Интэк" нежилого помещения общей площадью 127,86 кв.м, расположенного на цокольном этаже в здании по адресу г. Саратов, ул. М.Горького, 1, согласно приложению N1/1 и договору N4104 от 10.11.2003 г. по дополнительному соглашению N1 от 07.04.2004 г. по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

ООО "Интек" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям

Афанасьев В.М. не полностью исполнил обязательство по оплате долга, поскольку не заплатил по дополнительному соглашению N 2 от 09.04.2004 г. 47 187 рублей. Так как по договору N 4104 между Афанасьевым В.М. и ООО "Интэк" оставались взаимные права и обязанности, Афанасьев В.М. без согласия ООО "Интэк" был не вправе уступать право требования по договору Перфиловой Т.К..

Уступкой права требования были нарушены права ООО "Биос", имеющего в соответствии со ст. 250 ГК РФ первоочередное право на приобретение долга Афанасьева В.М.

Поскольку дом не сдан в эксплуатацию, цена строительства не сформулирована, выдел доли одного из участников долевого строительства невозможен без ущерба иным инвесторам.

Кроме того, уступка права требования по договору N 4104 Афанасьевым В.М. Перфиловой Т.К. совершена в нарушении пункта 3.3 договора.

ООО "Биос" поддержало апелляционную жалобу ООО "Интэк".

Предприниматель Перфилова Т.К. и Афанасьев В.М. просят решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие.

10 ноября 2003 года между ООО "ИНТЭК" (именуемым в договоре Генподрядчик) и Афанасьевым В.М. (именуемым в договоре Инвестор) заключён договор N 4104 на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым (п. 1.1. договора), инвестор обязуется внести инвестиционный взнос в строительство встроенно-пристроенного помещения, расположенного в здании по адресу: г. Саратов, ул. М Горького 1, в дальнейшем именуемого объект, в сумме и на условиях настоящего договора, а генподрядчик обязуется на условиях настоящего договора передать инвестору по завершению строительства помещение в этом объекте согласно плану (приложение N 1 к договору N 4104).

В соответствии с п. 1.2. договора N 4104 от 10.11.2003 генподрядчик принимает инвестора в долевое участие для строительства объекта (дома), с общими площадями и коммуникациями.

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2004 года. Указанным пунктом предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке увеличить срок ввода объекта в эксплуатацию не более, чем на 6 месяцев, с уведомлением об этом инвестора. Таким образом, предельный срок сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию определен на конец третьего квартала 2004 года.

В соответствии с п. 1.3. договора N 4104 от 10.11.2003 по окончании строительства, в 30-тидневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию (с даты приёмки объекта Госкомиссией) генподрядчик передаёт инвестору нежилое помещение в собственность общей площадью 100 кв. м. на цокольном этаже.

Согласно п. 1.5. договора N 4104 от 10.11.2003 сумма инвестиционного взноса за приобретаемое помещение составляет 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительно к договору N 4104 от 10.11.2003 между инвестором (Афанасьевым В.М.) и генподрядчиком (ООО "ИНТЭК") были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 07.04.2004 и N 2 от 08.04.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2004 инвестор обязался внести дополнительный инвестиционный взнос в строительство встроено-пристроенного помещения, расположенного в здании по ул. М.Горького 1, г.Саратов за передачу генподрядчиком инвестору по завершению строительства помещения, предусмотренного п. 1.3 договора N 4104 от 10.11.2003 с присоединёнными площадями. Общая площадь передаваемого инвестору помещения увеличивается на 27,86 м.кв. и в целом составляет 127,86 кв.м согласно приложению N 1/1 к договору N 4104 от 10.11 2003 по дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2004.

Афанасьев В.М. (инвестор) обязательства по договору N 4104 от 10.11.2003 в части оплаты инвестиционного взноса за право на вышеназванное помещение выполнил, что подтверждается квитанцией к кассовому приходному ордеру N 193 от 12 ноября 2003 года о перечислении на расчётный счёт ООО "ИНТЭК" (генподрядчика) денежных средств в сумме один миллион пятьсот пятьдесят рублей.

Афанасьевым В.М. выполнены обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2004 к договору N 4104 от 10.11.2003, что подтверждается квитанцией к кассовому приходному ордеру N 313 от 12 апреля 2004 года о перечислении на расчётный счёт ООО "ИНТЭК" (генподрядчика) денежных средств в сумме четыреста сорок одна тысяча восемьсот рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09.04.2004 к договору N 4104 от 10.11.2003 ООО "Интэк" обязалось произвести перепланировку встроено-пристроенного помещения и выполнить дополнительные отделочные работы в срок до 31.05.2004 г. Афанасьев В.М. обязался оплатить вышеуказанные работы в сумме 202 187 рублей, из которых 125 000 рублей предварительно, а оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней после исполнения ООО "Интэк" работ, предусмотренных дополнительным соглашением. По вышеуказанному дополнительному соглашению Афанасьев В.М. не уплатил ООО "Интэк" 47 187 рублей, что не оспаривается сторонами.

1 августа 2005 года Афанасьев В.М. (инвестор) письменно предложил ООО "ИНТЭК" (генподрядчику) купить долю в строительстве за 3000000 (три миллиона) рублей, направив последнему коммерческое предложение. 1 августа 2005 года ООО "ИНТЭК" письменно отказалось от своего права преимущественной покупки.

12 августа 2005 года Афанасьев В.М. (цедент) заключил договор об уступке права требования с Перфиловой Т.К. (цессионарий) являющейся индивидуальным предпринимателем. Предметом уступки является приобретение имущественных прав цедента на встроено-пристроенное помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора цессии цедент передал своё право требования к ООО "ИНТЭК" (должник) возникшее на основании договора N 4104 от 10.11.2003 на долевое участие в строительстве объекта и дополнительных соглашений к данному договору N 1 от 07.04.2004 и N 2 от 08.04.2004, а цессионарий принял право требования Цедента к должнику.

В соответствии с п.3.1 договора от 12.08.2005 за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику цессионарий (индивидуальный предприниматель Перфилова Т.К.) выплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Индивидуальный предприниматель Перфилова Т.К. (цессионарий) свои обязанности по передаче Афанасьеву В.М. (цеденту) суммы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за уступку права требования выполнила полностью, что подтверждается нотариально удостоверенным договором о взаиморасчетах по ранее заключенной сделке от 12.08.2005г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Интэк" о недействительности договора уступке права требования являются необоснованными по следующим основаниям:

Условия пункта 3.3 договора N 4104 от 10.11.2003 г. не содержит запрета на переход права требования по договору к иному лицу, не содержат и не могут содержать ограничений по цене уступаемого требования.

В момент подписания договора уступки права требования, объект строительства не был сдан в эксплуатацию, следовательно, у участников строительства не возникло право общей собственности на имущество. Таким образом, довод ООО "Интек" о нарушении права ООО "Биос" на преимущественную покупку доли является необоснованным. Кроме того, норма статьи 250 ГК РФ предусматривает иные, чем недействительность сделки, последствия нарушения преимущественного права покупки.

Анализ условий договора N 4104 от 10.11.2003 г., дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2004г., дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2004 г. позволяет сделать вывод о том, что обязательства по вышеуказанному договору являются делимыми. Таким образом, договор уступки права требования Афанасьевым В.М., Перфиловой Т.К. не противоречит требованием статьи 382 ГК РФ и не может быть признан недействительным в связи с несогласованием его с ООО "Интэк". При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Интэк" не представило в материалы дела доказательства исполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 09.04.2004 г. и передачи работ в оговоренные сроки Афанасьеву В.М.

Таким образом ООО "Интэк" не доказало, что на момент совершения договора уступки права требования, у Афанасьева В.М. имелось перед ООО "Интэк" денежное обязательство.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить, а в иске отказать по следующим основаниям.

ООО "Интэк" и предприниматель Перфилова Т.К. в судебное заседание представили разные сведения о площади встроено-пристроенного помещения. Поскольку спорный объект не завершен строительством и не определена его общая площадь за Перфиловой Т.К. не может быть признано право требования в тех величинах, в которых они заявлены. Предприниматель Перфилова Т.К. после ввода объекта в эксплуатацию, вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством.

В том случае, если строительные работы на объекте прекращены, с прекращением договора подряда Перфилова Т.К. имеет право воспользоваться вещно-правовыми способами защиты.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Перфилову Т.К.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" октября 2007 года по делу N А57-14178/06-39 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Перфиловой Татьяны Константиновны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

В.А.Камерилова В.Б.Шалкин