Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-271/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-271/2010

г. Томск

N 07АП-271/10

"17" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главснабобщепит"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009г.

по делу N А27-18277/2009 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Главснабобщепит"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Клинический консультативно-диагностический центр"

о признании незаконным решения от 02.03.2009г. N 344 "О внесении изменений в решение от 16.04.2007г. N 856; о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 16.04.2007г. N 856 "О прекращении срока действия договора от 21.02.2002г. N 3/024 о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления, заключенного с МУЗ "Клинический консультативно-диагностический центр" в части указания площади 10122,5 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главснабобщепит" (ООО "Главснабобщепит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о признании незаконным решения от 02.03.2009г. N 344 "О внесении изменений в решение от 16.04.2007г. N 856; о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 16.04.2007г. N 856 "О прекращении срока действия договора от 21.02.2002г. N 3/024 о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления, заключенного с МУЗ "Клинический консультативно-диагностический центр" в части указания площади 10122,5 кв.м.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009г. в удовлетворении требований ООО "Главснабобщепит" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Главснабобщепит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям.

- не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права: ч. 1, ч. 2 ст. 130 АПК РФ, поскольку требования к УФРС по Кемеровской области были заявлены по одним и тем же основаниям и представленным доказательствам, в связи с чем, суд неправомерно исключил из числа доказательств регистрационное дело, содержание которого подтверждало доводы заявителя, поскольку УФРС изначально (до 06.03.2009г.) неоднократно отказывало в государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество на основании обжалуемых решений по заявлениям КУМИ по тем же основаниям, по которым заявитель считает незаконным обжалуемые решения; о наличии определения от 20.10.2009г. заявитель узнал только в последнем судебном заседании, в связи с чем был лишен права на его обжалование;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: собственник, уже передав спорное помещение в оперативное управление 16.04.2007г., заключил договор с заявителем 17.09.2007г. без согласия учреждения, что свидетельствует об отсутствии спорного помещения в составе имущества, переданного в оперативное управление решением от 16.04.2007г.; передача спорного помещения в оперативное управление влияет на арендные отношения, так как заявитель заведомо понуждается к заключению недействительной сделки (договора аренды);

- неправильное применение судом норм материального права: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-фЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей преимущественное право заявителя по приобретению арендуемого имущества, заявление о реализации которого заявитель имеет право по своей инициативе направить в уполномоченный орган; п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ, в соответствии с которым не допускается продажа алкогольной продукции в медицинских организациях; при заключении договора аренды КУМИ г. Кемерово не информировал Заявителя о принадлежности арендуемого помещения медицинскому учреждению; в соответствии со ст. 611, ст. 612 ГК РФ КУИ обязан был предоставить помещение, соответствующее назначению, указанному в договоре "Молодежное кафе"; до принятия обжалуемого решения необходимые условия размещения кафе были соблюдены, что подтверждается лицензией.

Более подробно доводы ООО "Главснабобщепит" изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 30.10.1998г. N 87 8-ми этажное нежилое строение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/1 , обозначенное в техническом паспорте лит. А, А1, А2 общей площадью 10122, 5 кв.м, в том числе подвал 1860 кв.м, является муниципальной собственностью города Кемерово.

Полномочия КУМИ г. Кемерово по передаче муниципального имущества в аренду, закреплению его за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, изъятия имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления установлены Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 10.03.2006г. N 324., Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в г. Кемерово", утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.1997г. (действующего в период вынесения оспариваемых решений).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением КУМИ от 16.04.2007г. N 856 прекращен срок действия договора от 21.02.2002г. N 3/024 о закреплении за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, заключенного с МУЗ "ККДЦ", пунктом 2 данного решения за МУЗ "ККДЦ" на праве оперативного управления закреплено следующее муниципальное имущество: город Кемерово, пр. Октябрьский, 53/1, часть здания 8-ми этажного панельного, год ввода в эксплуатацию 1992, обозначенное в техническом паспорте лит. А,А1, А2 общей площадью 10122, 5 кв.м, в том числе подвал 1860 кв.м . общей балансовой стоимостью 77546 672 руб.. остаточная стоимость по состоянию на 01.01.2007г. 4 523 164 руб.; город Кемерово, пр. Московский. 37 - часть здания 2-хэтажного кирпичного с переходом, год ввода в эксплуатацию 1992, обозначенное в техническом паспорте лит.А, общей площадью 2076, 6 кв.м, общей балансовой стоимостью 7 289 451 руб. , остаточная стоимость по состоянию на 01.03.2007г. 3 841 116, 72 руб. ; гараж 1-но этажный, год ввода в эксплуатацию 1995, обозначенный в техническом паспорте лит.Б. общей площадью 46.3 кв.м, общей балансовой стоимостью 22138 руб.. остаточная стоимость по состоянию на 01.03.2007г. 10052, 28 руб.

Несогласие с вынесенным решением явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления Обществом доказательств неправомерности обжалуемого решения, а равно нарушения указанным актом прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из решения от 16.04.2007г. N 856 следует, что обстоятельством, послужившим основанием для его принятия, является обращение Муниципального учреждения здравоохранения "Клинический консультативно-диагностический центр" от 13.03.2007г. вх. N 2285 и технические паспорта инвентарные номера 929/3, 883/3.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, как уполномоченный орган собственника в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом, вправе рассматривать такого рода обращения и закреплять за муниципальными учреждениями имущество на праве оперативного управления.

Следовательно, КУМИ действовало в соответствии со статьей 209 ГК РФ и в пределах своих полномочий.

Довод общества о том, что указанное решение не содержало ссылок на обременение договором аренды помещения общей площадью 538, 10 кв.м , арендуемой заявителем не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие указанного обременения не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как арендные отношения не прекращались, требование освободить помещение от КУМИ или МУЗ "ККДЦ" не последовало, Общество продолжало и продолжает использовать указанное помещение до настоящего времени.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства были устранены, решением от 02.03.2009г. N 344 в пункт 2.1 решение от 16.04.2007г. N 856 внесены изменения, касающиеся обременения спорного нежилого помещения общей площадью 538, 10 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по пр. Октябрьскому, 53/1 долгосрочным договором аренды объекта нежилого фонда. Закрепляя решением от 02.03.2009г. факт обременения части здания, переданного в оперативное управление МУЗ "ККДЦ" в апреле 2007 года договором аренды, КУМИ никоим образом не нарушило права и законные интересы Общества, а напротив, обеспечило ему это право.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты как необоснованные доводы заявителя о не соответствии оспариваемых решений положениям статьей 120, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы не содержат запрета на передачу в оперативное управление имущества, обремененного договором аренды.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что КУМИ при принятии решения от 16.04.2007г. должно было учитывать специальную правоспособность МУЗ "ККДЦ" и что в силу части 1 статьи 298 ГК РФ МУЗ "ККДЦ" как бюджетное учреждение, не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему собственником.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что собственник имущества учреждения может распоряжаться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым по не назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного имущества, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением в согласия учреждения.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о том, что передача спорного помещения в оперативное управление МУЗ "ККДЦ" препятствует продолжению арендных отношений. В данном случае меняется только арендодатель в силу статьи 617 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что фактически арендуемое имущество отсутствовало в составе переданного в оперативное управление имущества, о чем свидетельствует решение КУМИ от 13.01.2009г. N 11, и что решение от 02.03.2009г. N 344 изменяет ранее возникшие правоотношения ни в с момента его издания, и ни с момента возникновения арендных отношений, а момента возникновения правоотношений по передаче в оперативное управление 16.04.2007г., т.е. " задним числом", судом во внимание не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение от 16.04.2007г. содержит описание передаваемого в оперативное управление здания в соответствии с техническим паспортом, с отражением его общей площади, стоимости, данное имущество вместе с иным имуществом, перечисленным в пункте 2 указанного решения, передано МУЗ "ККДЦ" по акту. Указание в решении от 16.04.2007г. "часть здания", при описании в целом здания, не свидетельствует о незаконности данного решения, и не свидетельствует о том, что в передаваемое имущество не было включено спорное помещение.

Выделение решением от 13.01.2009г. отдельного помещения из общего имущества не является основанием для признания незаконным решения 16.04.2007г. в части указания общей площади переданного в оперативное управление имущества.

Кроме того, решением от 11.11.2009г. N 2635 решение комитета от 13.01.2009г. N 11 отменено, внесены изменения в решение комитета от 02.03.2009г. N 344 в части указания вместо слов здания 8-мижтажного панельного" слова "нежилое строение 8-миэтажное панельное".

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что решение не содержит необходимого описания недвижимого имущества и не возможно определить, какое имущество передается в оперативное управление, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал в решении суд, заявитель не обосновал, каким законам или нормативным правовым актам отражение в решении общей площади передаваемого имущества 10122, 5 кв.м.

Решение от 02.03.2009г. N 344 не изменяет ранее возникшие правоотношения "задним числом", как полагает заявитель, а лишь исправляет допущенный недочет при вынесении решения от 16.04.2007г.

Доводы заявителя о том, что решение от 02.03.2009г. вводит обременение, возникшее между датами принятых оспариваемых решений, также не могут быть приняты.

Из материалов дела усматривается, что фактические арендные отношения между КУМИ и ООО "Главснабобщепит" возникли с 01.07.2006г. на основании договора N 9451 от 16.06.2006г., т.е. до принятия КУМИ решения от 16.04.2007г.

Соглашением от 17.09.2007г. договор аренды от 16.06.2006г. N 9451 был расторгнут с 01.10.2007г. Однако одновременно был заключен договор аренды спорного имущества N 9759 от 17.09.2009г., в соответствии с которым срок действия договора с 01.10.2007г. до 01.10.2017г., т.е. с даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически арендные отношения не прекращались, следовательно, обременение возникло на дату принятия решения от 16.04.2007г., решением от 02.03.2009г. лишь внесены в этой части изменения в решение от 16.04.2007г.

Доводы общества о том, что назначение спорного имущества не соответствует уставной деятельности МУЗ "ККДЦ", суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное помещение до 2001 года использовалось как столовая для посетителей и работников МУЗ "ККДЦ".

Так как необходимость в столовой временно отпала, помещение было изъято из оперативного управления и возвращено в связи с необходимостью в настоящее время обеспечения возросшего числа посетителей и работников питанием, а также для расширения в последующем гардероба и регистратуры, что не противоречит уставной деятельности и первоначальному назначению спорного помещения, а также, в силу пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как в части назначения имущества, переданного в оперативное управление, так и в части правоспособности учреждения, принявшего это имущество, судом первой инстанции правильно указано, что техническим паспортом 2005 г. подтверждается его назначение - как лечебное; а Уставом учреждения предусмотрено право последнего сдавать в аренду имущество, переданное в оперативное управление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения от 16.04.2007г. и 02.03.2009г. не противоречащими гражданскому законодательству.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды от 17.09.2007г. действительно отсутствуют сведения о правах третьего лица - МУЗ "ККДЦ" на указанное имущество, однако, отсутствие этих сведений не повлекло за собой нарушение прав заявителя и не свидетельствует о недействительности данного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора от 17.09.2007г. право оперативного управления на здание по пр. Октябрьскому, 53/1, в том числе и спорное помещение, еще не было зарегистрировано, в соответствии с требованиями закона.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, не имеет отношения к заявителю и не затрагивает его прав в отношении арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемыми решениями права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о нарушении права общества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеется, так как на момент принятия решения от 16.04.2007г. указанного закона еще не существовало.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что общество имело преимущественное право на приватизацию спорного имущества на дату принятия решения от 02.03.2009г.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действующий на данную дату), одним из условий приобретения преимущественного права является аренда имущества три года и более до вступления в законную силу настоящего закона (05.08.2008г.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество начало арендовать спорное помещение с 01.07.2006г., соответственно, на 05.08.2008г. у заявителя отсутствовали три необходимых для подтверждения преимущественного права года аренды имущества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом доводов заявителя о заключении договора аренды только 17.09.2007г., тем более на дату вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ не было трех лет аренды.

Также в материалах дела не имеется документального подтверждения того, что данное помещение было включено в план приватизации муниципального имущества.

Ссылка заявителя на письмо КУМИ от 04.10.2007г. N 5369 правомерно не принята судом во внимание, как не состоятельная, так как данное письмо не указывает на намерение КУМИ на приватизацию спорного имущества, а лишь разъясняет порядок приватизации объектов муниципального нежилого фонда. При этом указанное письмо содержит ссылку на закон N 131-ФЗ, в соответствии с которым объекты подлежат приватизации и перепрофилированию в срок до 01.01.2009г.

Доказательств обращения до 01.01.2009г., а также на дату вынесения решения от 02.03.2009г. с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

Доводы общества, касающиеся несоблюдения органом местного самоуправления при принятии оспариваемых решений требований Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" и нарушения этим прав заявителя на розничную торговлю алкогольной продукции, являющуюся основным источником дохода Общества, как молодежного кафе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный закон регулирует отношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не относится к предмету ведения Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Кроме того, передавая имущество в аренду под молодежное кафе, уполномоченный орган не вправе был устанавливать порядок продажи в нем алкогольной продукции.

Поскольку порядок продажи алкогольной продукции установлен федеральным законом, обязанность по его соблюдению лежит на продавце.

Согласно части 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях. При этом не имеет значения правовой режим помещения (форма собственности; вид вещного права и др.), в котором осуществляется продажа алкогольной продукции.

Между тем, из материалов дела следует, что здание по пр. Октябрьскому 53/1 в целом имеет назначение как лечебное, согласно техническому паспорту. Арендуемое помещение изначально находилось и находится в здании, в котором размещается лечебное учреждение, на первом этаже, тогда как на втором этаже располагались и располагаются кабинеты и иные помещения лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества о том, что спорное помещение составило часть медицинской организации только после передачи в оперативное управление.

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылку общества на то, что кафе имеет отдельный вход, так как арендуемое помещение не является отдельным зданием, а является частью здания, в котором располагается МУЗ "ККДЦ".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время МУЗ "ККДЦ" не предпринимает мер к расторжению договора аренды, а, наоборот, уведомлением от 18.06.2009г. подтвердило намерение продолжить арендные отношения с согласия собственника имущества, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов Общества в соответствии со ст. 617 ГК РФ.

При рассмотрении доводов общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при выделении требований заявителя о признании незаконными действий УФРС по Кемеровской области в отдельное производство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство суд выносит определение (ч. 4, ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что решения КУМИ, оспариваемые заявителем, и оспариваемые им же действия УФРС по Кемеровской области, не связаны между собой по основаниям возникновения, требования предъявлены к разным ответчикам.

При таких обстоятельствах рассмотрение требований совместно является нецелесообразным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно выделены требования о признании незаконными действий УФРС по Кемеровской области по государственной регистрации права оперативного управления на нежилое строение от 06.03.2009г. на основании решений Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 16.04.2007г. N 856 и от 02.03.2009г. N 344 в отдельное производство.

Довод общества о том, что о наличии определения от 20.10.2009г. ему стало известно только на последнем судебном заседании, то есть 18.11.2009г. апелляционным судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 14.10.2009г. - 20.10.2009г. следует, что в судебном заседании, в котором, в том числе, рассматривался вопрос о выделении требований к УФРС в отдельное производство, принимали участие представители ООО "Главснабобщепит" Дементьева О.В., Журавская О.А., которые высказывали свое мнение по указанному вопросу.

Вместе с тем, замечаний на протокол судебного заседания ООО "Главснабобщепит" не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2009 года по делу N А27-18277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина