Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1317/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1317/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-41612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1317/2011) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-41612/2010 (судья А. О. Варенникова), принятое

по заявлению ОАО "Выборгский Водоканал"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Матченко С. А. (доверенность от 26.07.2010)

от ответчика: Коваль С. В. (доверенность от 28.01.2011 N 3)

Юзепчук Я. В. (доверенность от 30.12.2010 N 65)

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.01.2010 N 35-11 в части доначисления 2 109 626 руб. налога на прибыль, в том числе за 2007 год в сумме 600 234 руб. и за 2008 год - 1 509 626 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 320 109 руб. 04 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 415 383 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 154 907 руб. 03 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 30 819 руб. 41 коп.

Решением суда от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 01.12.2010 о признании недействительным решения налогового органа от 01.01.2010 N 35-11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 109 626 руб., соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.04.2010 N 30-11 и вынесено решение от 01.06.2010 N 35-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 01.06.2010 N 35-11 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 14.07.2010 N 16-21-04/11023 решение Инспекции от 01.06.2010 N 35-11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество на основании договора от 01.01.2007 N 231, заключенного с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", оказывало услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры в поселке Харитоново и поселке имени Калинина. Расходы, связанные с оказанием этих услуг включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению Инспекции, расходы Общества, понесенные в связи с оказанием услуг в рамках названного договора, превышающие полученные доходы по этому договору (убыток), не могут быть приняты для целей налогообложения, поскольку не соответствуют требованиям статьи 275.1 НК РФ.

Инспекция указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 275.1 НК РФ необходимо отдельно определять налоговую базу по деятельности обслуживающих производств и хозяйств, что Обществом выполнено не было. Кроме того, названная норма предусматривает возможность отнесения убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, к убыткам, принимаемым при налогообложении прибыли при соблюдении определенных условий, которые заявителем также не соблюдены.

Решением Инспекции в данной части Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 109 626 руб., соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 109 626 руб., соответствующих пени и штрафа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, исходил из того, что заявитель не относится к числу организаций, имеющих подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. В рамках договора, заключенного заявителем с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", Общество оказывало последнему услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда, то есть фактически заявителем не использовались объекты обслуживающих производств и хозяйств, а осуществлялось их обслуживание, и этот вид деятельности относится к числу основных видов деятельности заявителя, приносящих ему прибыль. Следовательно, расходы заявителя, понесенные при осуществлении обычного вида деятельности должны, учитываться для целей налогообложения в порядке, установленном статьями 252 и 253 НК РФ. Вывод Инспекции о необходимости в рассматриваемой ситуации руководствоваться положениями статьи 275.1 НК РФ является ошибочным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что при вынесении решения суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (пункт 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, через которые осуществляется деятельность, связанная с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Эти особенности заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

При этом, если обособленным подразделением налогоплательщика (статья 275.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде) получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если вышеназванные условия соблюдаются, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со статьей 274 НК РФ.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий полученный налогоплательщиком убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, переносится им на срок, не превышающий десять лет, и направляется на его погашение только прибыль, полученная при осуществлении указанных видов деятельности (статья 275.1 НК РФ).

Таким образом, для налогоплательщиков, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями статьи 275.1 НК РФ предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности этих подразделений, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.

Статья 275.1 НК РФ не содержит каких-либо отличительных признаков обособленных подразделений, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами в целях применения данной нормы закона.

Следовательно, в целях применения статьи 275.1 НК РФ следует учесть положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, согласно которому под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Таким образом, признание обособленного подразделения организации таковым осуществляется при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ, независимо от вида деятельности, осуществляемой данным подразделением.

В рассматриваемом случае следует учесть, что жилищный фонд поселка Харитонова и поселка имени Калинина не находится на балансе Общества, что налоговым органом не оспаривается.

В проверяемом периоде Общество в рамках договора от 01.01.2007 N 231, заключенного с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", оказывало последнему услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры в поселке Харитоново и поселке имени Калинина.

Суд правильно указал, что Обществом не осуществлялась деятельность по использованию объектов обслуживающих производств и хозяйств, а осуществлялось их обслуживание, этот вид деятельности относится к числу основных видов деятельности заявителя, приносящих ему прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, проанализировав положения статей 11 и 275.1 НК РФ считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не относится к числу организаций, имеющих подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Следовательно, вывод Инспекции о необходимости в рассматриваемой ситуации руководствоваться положениями статьи 275.1 НК РФ является ошибочным и расходы заявителя, понесенные при осуществлении обычного вида деятельности должны учитываться для целей налогообложения в порядке, установленном статьями 252 и 253 НК РФ.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что расходы, понесенные Обществом сверх стоимости работ, установленной договором от 01.01.2007 N 231, не могут быть признаны экономически обоснованными.

В силу части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При проведении проверки Инспекцией не было установлено и отражено в оспариваемом решении, что заявителем в целях налогообложения прибыли за спорные налоговые периоды учтены расходы на производство работ, которые не предусмотрены пунктом 1.3 договора от 01.01.2007 N 231. Факт документального подтверждения расходов по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры в поселке Харитоново и поселке имени Калинина налоговым органом не оспаривается.

При этом содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В нарушение данного принципа Инспекция не представила доказательств необоснованности понесенных Обществом в рамках договора от 01.01.2007 N 231 расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-41612/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова