Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-7243/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-7243/2009

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А60-15889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО НПП "АМИ-САЙЕНС") не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (Тиунов Е.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года,

по делу N А60-15889/2009,

принятое (вынесенное) судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО НПП "АМИ-САЙЕНС"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо: Тиунов Е.А.,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица,

установил:

ООО НПП "АМИ-САЙЕНС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)от 14.04.2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эмералд". Заявитель также просил обязать налоговый орган принять решение о государственной регистрации Общества при создании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года заявленные ООО НПП "АМИ-САЙЕНС" требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14 апреля 2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эмералд", как несоответствующее Федеральному Закону N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязана произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью "Эмералд". Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязана устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровский парк" и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Тиунова Евгения Александровича взыскано 100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года исправлена допущенная в решении суда от 29 июня 2009 г. опечатка. Из текста резолютивной части решения от 29 июня 2009 г. исключен пункт 4, содержащий обязывающий Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровский парк" и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

В пункте 5 резолютивной части решения от 29 июня 2009 г., заменены слова "в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Тиунова Евгения Александровича 100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины" на слова: "В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО НПП "АМИ-САЙЕНС" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить указанные решение и определение. Указывает на то, что документы представленные заявителем содержат недостоверные сведения относительно адреса расположения юридического лица, создаваемое юридическое лицо имеет признаки анонимных структур. Кроме того, ссылается на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины.

Заявитель представил отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель ссылается на представление достоверной информации, поскольку местонахождением общества определена квартира, что и указано в учредительных документах. Действия инспекции по обследованию адреса, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству, так как на момент проведения обследования юридическое лицо еще не было зарегистрировано. Заявитель ссылается на то, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации является закрытым, и такого основания как обладание признаком анонимных структур, не содержит.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 года учредитель общества Тиунов Е.А. обратился в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эмералд", представив одновременно решение о создании ООО "Эмералд" совместно с ООО НПП "АМИ-САЙЕНС", устав общества, учредительный договор, документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом вынесено решение от 14.04.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 43).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации общества, послужили выводы налогового органа о том, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании считается не представленным, так как содержит недостоверные сведения (сведения об адресе места нахождения создаваемого юридического лица).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эмералд" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в государственной регистрации общества по основанию непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией юридических лиц при их создании, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон).

Порядок предоставления документов для государственной регистрации определен статьей 12 Закона, в соответствии с которой при регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган заявителем представляется подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта "в" п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителем в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такового - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно оспариваемому решению инспекции, заявление о регистрации содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица.

С данным выводом нельзя согласиться.

Как следует из обстоятельств дела, заявителем в регистрирующий орган представлен пакет документов для государственной регистрации создаваемого юридического лица в соответствии с требованиями статьи 12 Закона.

В представленном в налоговый орган заявлении в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа указан адрес: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 103/2, 32.

Адрес местонахождения общества согласно материалам дела является адресом регистрации директора общества Тиунова Е.А. Тиунов Е.А., как следует из его объяснений зарегистрирован по указанному адресу. Данных о регистрации и проживании Тиунова Е.А. по иному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный в заявлении, поданном в налоговый орган, адрес, указанный в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа и адрес регистрации учредителя общества Тиунов Е.А. - единоличного исполнительного органа общества совпадают.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что собственником помещения по указанному адресу является Тиунов Александр Павлович - отец третьего лица.

Собственник Тиунов А.П., согласно объяснениям, данным в арбитражном суде первой инстанции, осведомлен о деятельности сына - Тиунова Е.А. и не возражает против указания в качестве места нахождения зарегистрированного юридического лица принадлежащей ему квартиры, в которой зарегистрирован и проживает его сын - директор зарегистрированного общества.

Сам Тиунов Е.А., пояснил, что такое количество лиц, зарегистрированных по одному адресу и с его участием, обусловлено тем, что "под каждый проект создает самостоятельное юридическое лицо".

При этом обязанности, возложенные на него законом, как следует из его объяснений, он исполняет надлежащим образом в отношении всех зарегистрированных лиц. Обратного налоговым органом не доказано.

Сам по себе факт регистрации по указанному в заявлении и учредительных документах адресу более десяти юридических лиц, не свидетельствует о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии актом обследования местонахождения ООО "Эмералд" от 10.04.09 г. установлено, что общество не находится по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева,103/2 "Офис 32" (л.д. 44).

Между тем, в учредительных документах в качестве местонахождения указано адрес: г.Екатеринбург, ул. Малышева,103/2 "кв. 32"

Таким образом, документ, подтверждающий недостоверность сведений в представленных документах, отсутствует.

Кроме того, согласно п. 2 оспариваемого решения, устав, протокол, учредительный договор считаются непредставленными, так как учредитель ООО "Эмералд" Тиунов Е.А. обладает признаками "анонимных структур", что также явилось основанием для отказа в государственной регистрации общества.

Однако указанные в п. 2 указанного решения обстоятельства не могут являться основанием для отказа в госрегистрации, поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации является закрытым, и такого основания как обладание признаком "анонимных структур", не содержит.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения.

С учетом изложенного, доводы инспекции относительно законности оспариваемого решения налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на неправомерное взыскание с налогового органа государственной пошлины судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 110, АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение судом было принято не в пользу налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ правомерно взыскал с инспекции госпошлину в порядке распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года по делу N А60-15889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко